КС избавил бизнес-леди от платы за неоказанные услуги
Поводом для проверки положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» стала жалоба предпринимательницы из Тюменской области Анастасии Б.
Она приобрела право требования страхового возмещения за ущерб, который был получен в ДТП.
Страховая компания назначила к выплате компенсацию, но сумма женщину не устроила, и она обратилась в Службу финансового уполномоченного и внесла за досудебное урегулирование спора установленную плату в 15 тыс. рублей.
Обратите внимание
КС потребовал уточнить вопрос возврата платы финуполномоченному. Суд рассмотрел жалобу бизнес-леди в статусе ИП и обратил внимание: в законе нет указаний, что должно происходить с платой финансовому уполномоченному, если он прекратил рассматривать обращение по уступленному праву требования. Это нужно исправить, заметил КС.
Дело было принято к рассмотрению, однако впоследствии прекращено из-за того, что поврежденный автомобиль использовался в предпринимательских целях, а потому не относится к компетенции финансового уполномоченного.
Тем не менее, плата за работу возвращена не была. Женщина обратилась в суд с требованием вернуть деньги, но судьи указали, что услуга действительно не была оказана в полном объеме, но рассмотрение дела включает в себя целый комплекс мероприятий, который частично состоялся.
Обратите внимание
Конституционный суд опубликовал новое постановление по делу о проверке положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». С жалобой в КС обратилась индивидуальный предприниматель Анастасия Б. Она приобрела право требования страхового возмещения за ущерб, причиненный в ДТП. Будучи несогласной с размером этой компенсации, она обратилась в службу финансового уполномоченного и внесла за досудебное урегулирование спора 15 000 руб. — столько должны платить те, кто приобрел право требования к финансовой организации.
Вышестоящие судебные инстанции в удовлетворении требований предпринимательницы также отказали. Исчерпав другие способы защиты своих прав, предпринимательница обратилась с жалобой в КС РФ.
Обратите внимание
Финуполномоченный взял материалы в работу, но вскоре прекратил рассматривать обращение, поскольку выяснилось, что транспортное средство, попавшее в аварию, использовалось для предпринимательства. Поскольку услугу оказали не в полном объеме, Иванова попыталась вернуть 15 000 руб. Но суды ей отказали, обратив внимание, что уполномоченный успел проделать определенную работу. Тогда женщина обратилась в КС. Она посчитала, что положения ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» противоречат Основному закону, поскольку препятствуют возврату денег, когда финансовый уполномоченный прекращает рассматривать обращение.
Решение КС РФ
КС РФ подчеркнул, что финансовые уполномоченные выполняют публично-правовую функцию, плата за обращение к ним обязательна и служит одним из источников пополнения фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного. При этом плата не может расцениваться только как форма возмещения затрат и усилий финансового уполномоченного в связи с начавшимся рассмотрением обращения и не может приравниваться к оплате услуг.
Обратите внимание
Суд обратил внимание: служба обеспечения деятельности уполномоченного в этой ситуации в принципе не должна была брать материалы в работу. Цессионарий тоже мог проявить должную осмотрительность и узнать, может ли он подавать обращение. Но закон подобных требований не содержит. Как и уточнений того, что делать с оплатой в описанной ситуации — возвращать или нет.
Тем не менее основной закон о деятельности финансовых уполномоченных не решает вопроса о возвращении или невозвращении платы за рассмотрение дела финансовым уполномоченным, если выявилось, что обращение не подлежит рассмотрению им. Отсутствие в действующем законодательстве предписаний о судьбе такой платы обладает признаками конституционно значимого пробела, который ведет к различным решениям судов в аналогичных ситуациях.
Обратите внимание
«В силу публично-правового характера такой платы необходимы точные и однозначные указания на ее судьбу при прекращении рассмотрения обращения. Даже если исходить из желания законодателя не поощрять цессионариев, скупающих по заниженной цене права требования у потребителей и ошибочно обращающихся к финансовому уполномоченному, такая воля должна быть четко выражена в законе», — сообщили в Конституционном суде.
Оспариваемые нормы в их взаимосвязи в этой части не соответствуют Конституции РФ. Законодателю надлежит до 1 марта 2025 года устранить этот пробел.
Обратите внимание
КС признал оспариваемые положения не соответствующими Основному закону и поручил законодателю устранить пробел до 1 марта 2025 года. До тех пор плату уполномоченному в ситуациях подобных той, которая произошла у Ивановой, возвращать не будут.
До внесения соответствующих изменений такая плата не возвращается. Если регулирование не изменится до установленной даты, то соответствующая плата будет возвращаться с указанной даты в полном объеме. Дело заявительницы подлежит пересмотру с учетом указанных особенностей.
Источник материала
Нужно ли при оказании услуг делить расходы на прямые и косвенные?
Что не учитывать в доходах при УСН, чтобы не переплачивать налог?
Когда банк обязан сообщать в налоговую данные о клиентах
Что делать, если не пришло налоговое уведомление?
За что работник может требовать от работодателя возмещения морального вреда?
Подписка на новости
ГЛАВНОЕ ЗА НЕДЕЛЮ
МЫ В СОЦСЕТЯХ
Регистрируйтесь бесплатно.
