Когда сделку по продаже имущества признают фиктивной?

Обстоятельства спора

Спор между налоговым органом и компанией случился из-за продажи последней имущества, а точнее автомобиля. В момент сделки инспекторы истребовали с предприятия сумму налоговой задолженности, которой общество не располагало. И ладно бы реализация имущества пошла на погашение долга. Нет, представители компании решили пойти другим путем, который и привел стороны спора в зал судебных заседаний.

Позиция налогового органа

Предыстория спора началась с налоговой проверки. После ее завершения инспекторы доначислили предприятию налогов и пени на сумму порядка девяти миллионов рублей. Компания долг не погасила. Ревизоры приступили к процедуре принудительного взыскания средств, в том числе за счет средств, которые общество держало в банке.

В то же самое время компания продала автомобиль, который был у нее в собственности. При этом реализация данного транспортного средства предполагала довольно любопытное распределение средств за него. А именно: часть суммы покупатель, который одновременно является деловым партнером ответчика, зачел в счет своего долга продавцу. А оставшуюся сумму приобретатель автомобиля должен был перевести в будущем. При этом, как было отмечено в материалах дела, согласно договору все взаиморасчеты между продавцом и покупателем завершились в момент продажи.

Исходя из изложенного налоговый орган просил признать сделку недействительной.

Позиция бизнеса

Уже после того, как компания проиграла несколько судебных инстанций, которые признали правоту требований налогового органа, компании, как продавец, так и покупатель обратились с кассационной жалобой. В ней предприниматели требовали отменить решения судей принять решение по данному спору.

Бизнес обратил внимание арбитров, что налоговый орган не имеет полномочий в соответствии с законодательством направлять иски в суд для признания сделок недействительными. Кроме того, предприниматели указали, что инспекторы не представили доказательств того факта, что проведенная сторонами сделка нарушает действующее законодательство.

Забегая вперед, скажем, что и этот спор общество проиграло. И вот почему.

Решения нижестоящих судов

Принимая решение в пользу истца, первая судебная инстанция обратила внимание в своем решении, что инспекторы после завершения контрольного мероприятия не получили от компании сумм доначисленных налогов, что указывает на отказ общества добровольно погасить недоимку.

Только после этого ревизоры направили поручения в кредитные организации о взыскании сумм долга со счетов предприятия. И уже после этого налогоплательщик принял решение о продаже автомобиля.

Обращаясь в суд, инспекторы указали, что общество «оформило имущества после принятого в отношении него решения налогового органа с единственной целью – для перехода права собственности и регистрации соответствующих изменений регистрирующими органами с целью избежания взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества должника». Арбитры согласились с таким выводом проверяющих.

Позиция арбитражного суда кассационной инстанции

Уже во время рассмотрения спора в кассационной инстанции судьи указали, что пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрена возможность инспекций предъявлять в судах иски о признании сделок недействительными и взыскании всего полученного по таким сделкам.

Арбитры обратили внимание, что ранее Конституционный суд РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-О о разъяснении Постановления КС РФ от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал на законность исков, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Постановлением судей решения двух нижестоящих судов оставлены без изменений, как и жалоба. Сделку арбитры отменили, автомобиль было предписано вернуть продавцу.

Редакция ПБ

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку