Через сколько истекает срок взыскания доначислений?

Выездная проверка и ее результаты

Налоговый орган начал выездную проверку предприятия. После завершения контрольного мероприятия организации были доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф. Как только решение о результатах ВНП вступило в силу, инспекторы отправили компании требования о погашении налоговой задолженности. Однако компания никак не отреагировала на документ, соответственно доначисленные налоги, пени и штраф не оплатили в срок, который был установлен инспекторами.

Представители предприятия не согласились с подобными действиями налогового органа и обратились к арбитрам. Коммерсанты полагали, что инспекторы нарушили сроки проведения выездной проверки. Причем существенно – более, чем на два года. Подобные действия ревизоров, полагали на предприяти, позволяют считать, что контролеры утратили право на принудительное взыскание доначислений.

Судьи подержали компанию

Поначалу решения судей были в пользу бизнеса. Первая и апелляционная инстанция, поддерживая коммерсантов, отметили, что при расчете сроков для вынесения и вступления в силу решения по выездной проверке, а также для принудительного взыскания доначисленных сумм, нужно учитывать не фактические сроки проведения контрольного мероприятия, а те, что установлены Налоговым кодексом.

Судьи указали, что в соответствии с сроками, которые установлены Налоговым кодексом, после начала выездной проверки, которая была инициирована 26 ноября 2018 года, меры по принудительному взысканию задолженности следовало принять не позднее 7 сентября 2022 года. И в этой части коммерсанты были правы, так как взыскание началось только 24 октября 2022 года. «В связи с чем указанные акты не подлежали исполнению как незаконные», – резюмировали судьи.

Весы склонились на сторону инспекции

Однако уже в следующей инстанции арбитры отклонили доводы нижестоящих судов, как результат, принятые решения арбитров были отменены, а обществу в удовлетворении требований отказано.

При этом нарушение сроков проведения выездной проверки не имеет значения для оценки действий налогового органа на стадии взыскания задолженности. «<…> само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смещению сроков, относящихся к различным административным процедурам – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства», – отметили арбитры.

Арбитры ориентировались на позицию Коллегии ВС РФ из Определения от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

Дополнительно судьи кассации обратили внимание бизнеса на то, что контролерами сроки направления требования о необходимости доплатить налоги были тем не менее соблюдены, как и принятое решение о принудительном взыскании недоимки со счетов предприятия, установленные статьями 46 и 70 Налогового кодекса.

Еще один поворот в споре бизнеса и инспекции

Но на этом судебные разбирательства бизнеса и налогового органа завершены не были. Предприятие настойчиво пыталось отстоять свою позицию. Поэтому спор дошел до высшей инстанции.

Коллегия ВС РФ с выводами окружных судей не согласилась, принятое постановление было отменено, а вот выводы первой и апелляционной инстанций, наоборот, оставлены в силе. В Верховном суде указали, что право определения срока для принудительного взыскания налоговых долгов и проведение проверок имеют общие цели.

Оба мероприятия, направлены:

• на достижение равновесия интересов участников всех взаимоотношений, регулируемых налоговым законодательством;
• а также на обеспечение правовой определенности.

Далее арбитры делают вывод, что длительный период проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному либо не ограниченному по продолжительности налоговому контролю в отношении компании, данный вывод следует из Постановления КС РФ от 16.07.2004 № 14-П, а также Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 13084/07.

Нарушение сроков, установленных статьями 88, 89, 100, 101.4 Налогового кодекса, не влечет корректировки сроков, которые отведены на принятие мер по принудительному взысканию налога, пеней и штрафов, «в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса», – указали судьи со ссылкой на пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 и Определение Конституционного суда РФ от 28.03.2024 № 576-О.

В рассматриваемом споре налоговому органу следовало вручить акт проверки предприятию не позднее 4 октября 2019 года. Однако его отправили обществу по ТКС 15 ноября 2019 года. А получила компания документ и того позже: 26 ноября 2019 года. Таким образом, акт был передан организации более чем с месячной задержкой.

На стадии рассмотрения материалов проверки инспекторы отступили от сроков составления и вручения дополнения к акту. Решение по проверке следовало вынести до 11 марта 2020 года и передать его обществу не позже 26 марта 2020 года. Однако ревизоры составили документ 25 мая 2022 года.

При этом налогоплательщика вызывали на рассмотрение акта проверки и материалов допмероприятий на 13 апреля, 6 мая, а также 25 мая 2022 года. Связи с ходатайствами общества или уклонением его от явки в инспекцию не усматривается.

В данном случае налицо последовательное несоблюдение налоговым органом сроков, установленных в Налоговом кодексе, а именно:

• срока вручения акта ВНП;
• сроков проведения контрольных допмероприятий и оформления их результатов;
• срока рассмотрения итогов ВНП и вынесения решения по ней.

Такие действия со стороны ревизоров вызвали как нарушение сроков принятия оспариваемого решения о взыскании и выставления инкассо, так и пропуск предельного двухлетнего периода на принудительное взимание доначисленных сумм.

А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку