Допустимо уменьшить доход на сумму амортизации после перехода на ОСН

Начнем, как водится, с предыстории. Ревизоры начали проводить камеральную проверку декларации по налогу на прибыль за 2021 год общества с ограниченной ответственностью (в рассматриваемом постановлении говорится о проверке отчетности сразу трех компаний, не связанных друг с другом). Ранее предприятие применяло УСН «доходы минус расходы», но перешло на общую систему налогообложения.

Камеральная проверка закончилась не в пользу общества: инспекторы доначислили налог на прибыль, пени и выписали штраф. Ревизоры уточнили, что:

• обществом был нарушен порядок учета стоимости основных средств при переходе с упрощенной системы на ОСН. Соответствующие положения закреплены пунктом 3 статьи 346.16 и пунктом 3 статьи 346.25 Налогового кодекса;
• предприятие неправомерно включило указанную стоимость амортизации в состав «прибыльных» расходов.

Вернемся к еще двум компаниям, которые мы упоминали вначале. На этих предприятиях были выявлены такие же нарушения, что и в приведенном выше примере. Поэтому данные дела и были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Первые инстанции

Судья первой инстанции занял сторону налогового органа. Однако уже в апелляции вердикт был изменен в пользу бизнеса. Вот на что обратили внимание судьи:

• несоответствие ненормативных актов чиновников законодательным требованиям;
• нарушение прав и законных интересов компаний.

Нужно ли говорить, что контролеров такой исход дела не устроил? ИФНС подала кассационную жалобу, попросив окружных арбитров отменить постановление нижестоящего суда, оставив в силе решение первой инстанции.

В жалобе в обоснование своей позиции налоговый орган указал, что основные средства предприятий были приобретены ими, а также введены в эксплуатацию в период, когда они применяли упрощенную систему налогообложения, расходы, которые принесли фирмы, были ими полностью учтены при расчете единого налога (что сформировало убытки). Кроме того, остаточная стоимость основных средств на момент смены системы налогообложения была равна нулю.

Опираясь на эту логику, ревизоры указали, что сумму амортизации нельзя было относить на «прибыльные» расходы. А значит, решение налогового органа правильное.

Доход сокращен правомерно

Инспекторам не удалось одержать победу в суде. Арбитры АС Западно-Сибирского округа, изучив аргументы сторон, не нашли причин для отмены или изменения решения, вынесенного апелляцией.

«Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет», – напомнили судьи.

Отметим, глава 25 НК РФ допускает относить на расходы амортизацию по основным средствам, которые эксплуатируются компанией и используются ею в «доходной» деятельности. Пункт 3 статьи 346.25 Налогового кодекса дает возможность определения остаточной стоимости основных средств, когда предприятие переходит с «упрощенки» (независимо от объекта налогообложения) на общий режим и имеет ОС, затраты на приобретение которых выпали на период применения общего режима налогообложения до перехода на упрощенную систему налогообложения.

«Однако это не означает, что налогоплательщик, перешедший на общий режим налогообложения, лишен права начисления амортизации в налоговом учете (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)», – указали судьи.

Резюмируя: организация, которая перешла на общую систему, не может быть ограничена в праве начислять амортизацию на оставшийся срок полезного использования исходя из остаточной стоимости ОС, как это определено в пункте 3 статьи 346.25 НК РФ. «Иное приводило бы к произвольному налогообложению. Вместе с тем воля законодателя направлена на установление экономически обоснованного налогообложения», – сообщили арбитры.

А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку