Споткнулся, упал... Виноват работодатель?

Обстоятельства спора

Кротко расскажем о том, что произошло. Специалист трудился у работодателя два года перед тем, как случилось описываемое происшествие. Работник, переходя из одного кабинета в другой, споткнулся о металлическую конструкцию в полу и упал. К сожалению, падение оказалось травмирующим. Сотрудник продолжительное время находился на лечении.

После случившегося работник написал заявление, и на основании этого документа предприятием было проведено расследование несчастного случая. Итогом этих мероприятий стал акт.

Позиция истца

Специалист, ознакомившись с выводами, которые были указаны в документе, не согласился с ними в той части, где утверждалось, что произошедший несчастный случай наступил в том числе по вине самого работника.

Сотрудник обратился в Государственную инспекцию труда для повторного расследования, которое и было проведено. Но и в этот раз в документе указывалось, что несчастный случай произошел в том числе по вине работника, допустившего нарушение требований по охране труда.

Решения нижестоящих судов

Районный суд, а также судебная коллегия по гражданским делам в удовлетворении исковых требований сотрудника отказали. Обращаясь в следующую инстанцию, истец указал, что трудовое законодательство не использует такой термин в описании причины несчастного случая, как «личная неосторожность». Арбитры же, по мнению работника, признают, что термины «личная неосторожность» и «грубая неосторожность» фактически равны.

Позиция кассационной инстанции

Арбитры кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев материалы дела, обратили внимание, что сотрудник при поступлении на работу, прошел целый комплекс мероприятий направленных на защиту здоровья специалистов:

• первое, что сделал работодатель, – провел вводный инструктаж, а также ознакомил сотрудника с должностной инструкцией;
• на следующий день был проведен первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте;
• через год после начала работы, а затем еще раз, опять спустя 12 месяцев, работодатель ознакомил сотрудника с Инструкцией по охране труда.

В данной инструкции, кроме прочего, говорится о том, что сотрудник во время хождения по территории работодателя должен следить за состоянием пола в помещениях, а также при движении по коридорам, кабинетам, и избегать запинания.

Судьи обратили внимание и на должностную инструкцию специалиста, в которой «предусмотрена ответственность работника за соблюдение техники безопасности».

Арбитры указали, что «вопреки доводам кассационной жалобы, наличие вины работодателя в произошедшем с [сотрудником] несчастном случае не является основанием для исключения из акта о несчастном случае на производстве выводов о нарушении ею требований пункта 14 Правил по охране труда в медицинских организациях, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 928н, согласно которому при передвижении по медицинской организации во избежание проскальзывания и падения работник обязан обращать внимание на состояние пола в помещениях».

Таким образом, резюмировали арбитры, нижестоящие инстанции обоснованно пришли к заключению, что произошедшее случилось в том числе и по личной неосторожности работника. Жалоба истца оставлена без удовлетворения, а решения судов – без изменения (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 № 88-7999/2024).

Редакция ПБ

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку