Ремонт или реконструкция

Материал предоставлен журналом
"Расчет" (№5, 2003)

Ознакомиться с содержанием номера
вы можете в разделе "Периодика"
либо непосредственно на сайте журнала
www.raschet.ru
Бывает так, что фирма принимает работы по реконструкции своих основных средств за ремонт. Это одна из самых распространенных ошибок, которые находят налоговики при проверке. Как ее избежать и доказать проверяющим, что реконструкции не было, рассказывает наш эксперт Юлия САВИЦКАЯ.

Распространенная ошибка

Те фирмы, у которых есть основные средства, рано или поздно сталкиваются с необходимостью их капитального ремонта или реконструкции. Не стоит путать эти виды работ: они совершенно по-разному отражаются в бухгалтерском и налоговом учете.
Затраты на ремонт основных средств можно учесть при расчете налога на прибыль сразу после того, как закончены работы (ст. 260 НК). А реконструкция увеличивает балансовую стоимость основного средства и списывается через амортизационные отчисления (п. 2 ст. 257 НК). Понятно, что для организации выгоднее ремонт.
Но отличить капитальный ремонт от реконструкции порой бывает довольно сложно. И бухгалтер, далекий от строительства, в большинстве случаев не сможет этого сделать, если слово "реконструкция" не будет прямо указано в договоре.
В договорах же упоминают о реконструкции очень редко. Обычно стараются ограничиться простым словосочетанием — "ремонтные работы". Термин "реконструкция" появляется лишь тогда, когда проводимые работы очень значительны. Поэтому многие фирмы, не вдаваясь в подробности, относят расходы по таким договорам сразу на себестоимость.
Однако то, что написано в договоре, еще ни о чем не говорит. И при проверке налоговики будут прежде всего смотреть не на договор, а на характер проведенных работ. Обнаружив нарушение, они доначислят налог на прибыль и налог на имущество. Как правило, суммы бывают довольно велики.
Еще одна ошибка многих организаций — они не относят к реконструкции так называемые сопутствующие услуги. "Наша фирма реконструировала свой производственный цех, — рассказывает Елена Павлюченко, главный бухгалтер ООО "Пекарь" из Санкт-Петербурга. — Все строительные работы выполняла одна компания. А проектную документацию готовила совершенно другая. Мы списали расходы на проектные работы сразу на себестоимость. При проверке налоговики сказали, что их следовало отражать в учете так же, как и строительные работы. Ведь они непосредственно связаны с реконструкцией. В принципе я была с этим согласна. Пришлось доплатить налоги и штрафы".

На что смотрят налоговики

Обнаружив у фирмы договор на ремонтные работы, налоговики прежде всего попросят сметы, акты выполненных работ и другие документы. Например, ежемесячные справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Если им покажется, что ремонт может оказаться реконструкцией, налоговики начнут "копать глубже".
В том случае, если работы проводились в здании или помещении, они попросят технический паспорт здания, его поэтажные планы и экспликации к ним (расшифровку поэтажных планов), составленные до и после работ. Ведь, как известно, любые изменения в планировке помещений следует фиксировать в БТИ. Кроме того, на многие виды работ необходимо получать разрешение (например, в инспекции архитектурно-строительного надзора).
Правда, зачастую организации не делают этого и реконструируют свои объекты, как говорится, "тихой сапой". Они считают, что в случае их продажи сумеют оформить все необходимые документы задним числом. На практике это вполне возможно и случается сплошь и рядом.
Чтобы выяснить, не скрываете ли вы какие-то документы, налоговики могут сделать запрос в БТИ. Хотя эти учреждения обычно относятся к просьбам проверяющих равнодушно и часто их игнорируют, рассчитывать на такое везение не стоит. Поэтому если вы все-таки вносили изменения в документы на свое здание или помещение, то их придется показать налоговикам.
Получив документы, инспектор на какое-то время займется их изучением. Если налоговик окажется дотошным, он будет кропотливо сличать все данные до и после проведенных на объекте работ. Если изменения в техпаспорт по окончании работ не вносились, инспектор может осмотреть все помещения, сравнивая их с поэтажными планами и экспликациями.
По результатам анализа и осмотра он сделает свои выводы и отразит их в акте. Поэтому, не дожидаясь проверки, вы можете поднять документы, связанные с работами, и посмотреть на них еще раз глазами налогового инспектора. При этом постарайтесь определить, действительно ли у вас был ремонт или все-таки реконструкция. А для этого надо знать, в чем их отличие.

Как отличить

В Налоговом кодексе нет определения ремонта, а понятие реконструкции дано лишь в общих чертах (п. 2 ст. 257 НК). Поэтому организация может воспользоваться определениями, которые применяются в строительстве. Такое право нам дает пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса.
Так, к примеру, существует письмо Главной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 28 апреля 1994 г. № 18-14/63 (см. врез). Этого письма нет в консультационных базах, оно существует для внутреннего использования сотрудниками инспекции. В нем разъясняется отличие капитального ремонта от реконструкции.
Если быть краткими, суть письма сводится к следующему. Работы по реконструкции приводят к изменению основных технико-экономических показателей здания или его назначения. Например, меняется количество и качество помещений, строительный объем и общая площадь здания, вместимость, пропускная способность и т. д. При капитальном ремонте таких изменений не происходит.
Поэтому прежде всего следует сопоставить основные показатели здания или помещения до и после работ. Если, к примеру, площадь помещений увеличилась в результате каких-либо пристроек или надстроек или офисные помещения вы преобразовали в торговый зал, это реконструкция.
Хотя и здесь нельзя быть категоричными: при определении характера работ следует исходить из каждой конкретной ситуации. Дело в том, что, согласно письму, и реконструкции, и ремонту присущи однотипные виды работ (например, перепланировка). И главное в них — это конечный результат.
В любом случае при сравнении техпаспорта БТИ до и после работ вы, опираясь на письмо строительной инспекции, сможете определить, насколько существенны изменения основных показателей здания.
Кроме того, если в процессе работ вам пришлось оформлять акт приемки законченного строительством объекта (типовая форма № КС-11) или акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), это верный знак того, что у организации проводилась реконструкция. Имея на руках такой документ, налоговики уже не оставят вас в покое.

Стоит ли в суд

Не исключено, что, оценив свои работы, вы решите, что это ремонт. И, конечно же, не исключено, что налоговики с вами не согласятся. Довольно часто они принимают за реконструкцию простую перепланировку или замену напольных или потолочных покрытий. В таком случае вы скорее всего встретитесь в суде.
Судьи, как правило, не очень сведущи в вопросах строительства, поэтому они могут принять как вашу сторону, так и сторону налоговой. Если вам не повезет и налоговики выиграют первую инстанцию, можно попросить провести судебную экспертизу. Для этих целей существуют специальные центры судебных экспертиз. Они есть практически в каждом большом городе. Стоить услуги центра могут по-разному — в зависимости от объема работ.
Эксперты анализируют начальные и конечные показатели ваших помещений на основании смет, техпаспортов БТИ, поэтажных планов и экспликаций и выдают свое заключение. При этом они опираются на различные строительные документы, в том числе и на письмо инспекции государственного архитектурно-строительного надзора. Собственно говоря, это письмо мы получили как раз от одного судебного эксперта.
"При проведении экспертизы, — рассказал нам эксперт, — мы действуем совершенно независимо и не заинтересованы ни в выигрыше налоговой инспекции, ни в выигрыше организации. Мы просто изучаем полученные документы и делаем свои выводы. Хотя, по моим наблюдениям, налоговики довольно часто фиксируют нарушения, совершенно не разбираясь в строительных вопросах. Они видят реконструкцию в любом ремонте. Зачастую отличить одно от другого они не могут просто потому, что не обладают необходимой квалификацией. Поэтому их точку зрения не следует воспринимать как окончательный приговор".

Подпишись на рассылку