Первая проблема упрощенки

Рано радуетесь

C 1 января этого года ряды фирм, перешедших на упрощенку, пополнились. Эта система налогообложения привлекательна по многим причинам. Прежде всего она позволяет забыть о таких налогах, как НДС, ЕСН, налог на прибыль и имущество. Вместо них нужно раз в квартал платить единый налог и сдавать одну декларацию.

Кроме того, можно не вести бухгалтерский учет: его заменяет Книга учета доходов и расходов. Это правило не распространяется только на основные средства и нематериальные активы.

Полную идиллию нарушают лишь страховые взносы в Пенсионный фонд, местные налоги и налог на доходы физлиц. Но благодаря низкой ставке единого налога большинство небольших фирм не обращают внимания на эти мелочи.

Те, кто соответствуют всем условиям статьи 346.12 Налогового кодекса и вовремя подали заявление в налоговую (с 1 октября по 30 ноября 2003 года), смогли перейти на упрощенку без видимых проблем. Но, как показывает практика прошлого года, проблемы не заставят себя долго ждать.

Во время первой камеральной проверки налоговики без особого труда могут доначислить довольно значительные суммы. Причина такая: если вы до перехода на упрощенку не успели продать или самортизировать купленные товары, основные средства и нематериальные активы, то вас «попросят» восстановить и заплатить в бюджет НДС, ранее принятый по ним к вычету.

Откуда ветер дует

Обязанность восстановить НДС при переходе на упрощенку в Налоговом кодексе не прописана. В нем лишь есть условия, при которых фирма вправе принять НДС к вычету (ст. 171, 172 НК) или должна отнести его на стоимость товаров (п. 2 ст. 170 НК).

Единственный случай, когда налог надо восстановить, указан в пункте 8 статьи 145 кодекса. Но он касается исключительно тех фирм, которые получили освобождение от НДС в соответствии с этой статьей.

Несмотря на это, проверяющие решили действовать по аналогии и уверенно доначисляют фирмам, перешедшим на упрощенку, НДС, пени и штрафы.

Это официальная позиция министерства, изложенная в письме московских налоговиков от 19 марта 2003 г. № 24-11/15029, которые в свою очередь ссылаются на письмо МНС от 13 января 2003 г. № 03-1-08/522/13-Е533.

Содержание письма сводится к следующему. Если фирма не является плательщиком НДС, то суммы налога, предъявленные покупателем при покупке имущества, учитывают в его стоимости (подп. 3 п. 2 ст. 170 НК). Фирма, которая все же приняла НДС к вычету, должна его восстановить и заплатить в бюджет (п. 3 ст. 170 НК). Сделать это надо в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенку. Для этого налог, который надо восстановить, записывают по строке 430 налоговой декларации.

Но, несмотря на многочисленные ссылки на Налоговый кодекс, приведенные в письме, само письмо в целом этому кодексу противоречит. Чего стоит хотя бы одно требование налоговиков восстановить НДС, который приходится на недоамортизированную стоимость основного средства или нематериального актива. Налоговый кодекс не содержит ни такого требования, ни самой методики восстановления НДС в данной ситуации.

Фирма, которая переходит на упрощенку, не может заранее знать, как долго она будет работать на этом режиме. Возможно, что срок не совпадет с периодом амортизации основного средства. В таком случае требовать восстановить НДС не только незаконно, но и по меньшей мере нелогично. Не обладая даром предвидения, невозможно рассчитать, какую сумму налога необходимо доплатить в бюджет.

Налоговики на местах это понимают, поэтому на письмо руководства ссылаются редко, и только в контексте того, что раз позиция МНС такова, приходится ей следовать. Поэтому вариантов у фирмы немного: либо восстановить НДС, как того требуют проверяющие, либо готовиться к тому, что свою правоту придется отстаивать в суде.

Когда в товарищах согласья нет...

Арбитражная практика складывается по-разному. Причем в одном и том же округе судьи могут принять совершенно противоположные решения.

Так, например, в начале года Федеральный арбитражный суд Уральского округа полностью поддерживал позицию фирм (постановления ФАС Уральского округа от 22 января 2003 г. № Ф09-8/03-АК, от 25 марта 2003 г. № Ф09-714/03-АК). Суд принимал сторону не только упрощенцев, но и фирм, переведенных на ЕНВД, так как их преследует та же проблема (постановления ФАС Уральского округа от 13 января 2003 г. № Ф09-2817/02-АК).

Однако уже летом позиция суда сменилась на противоположную. С чем это связано, остается только гадать. Многие юристы склоняются к тому, что причина скорее всего в установке «сверху».

Принимая сторону налоговиков, судьи говорят, что право на налоговый вычет возникает у фирмы, только если она платит НДС (подп. 1 п. 2 ст. 171 НК). Поэтому налог, принятый к вычету по основным средствам и остаткам товаров, приобретенных до перехода на упрощенку, нужно восстановить и заплатить в бюджет. По основным средствам следует восстанавливать не всю сумму НДС, а только ту его часть, которая приходится на остаточную стоимость (постановления ФАС Уральского округа от 25 августа 2003 г. № Ф09-2647/03-АК, от 26 августа 2003 г. № Ф09-2642/03-АК и от 18 сентября 2003 г. № Ф09-2976/03-АК).

Правда, чтобы совсем не потерять лицо, судьи запрещают проверяющим штрафовать провинившиеся фирмы. Они говорят, что ошибки фирм в первую очередь связаны с тем, что в Налоговом кодексе нет прямого указания о необходимости восстановления налога. Поэтому по статье 106 Налогового кодекса нет основания для привлечения фирм к ответственности и взыскания штрафа (постановление ФАС Уральского округа от 17 сентября 2003 г. № Ф09-2965/03-АК).

Такой подход кажется по меньшей мере странным. Если в кодексе нет прямого указания на что-либо, то это означает лишь одно: данный вопрос может вызвать двоякую трактовку. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса, «все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика».

Но не только суд Уральского округа принимает решения в пользу налоговиков. Например, судьи Северо-Западного округа также могут поддержать проверяющих. Правда, немного по иным основаниям. Так, в своем постановлении от 6 июня 2003 г. № А56-34770/02 они требуют восстановить НДС при переходе на упрощенку, ссылаясь на пункт 8 статьи 145 Налогового кодекса. Судей не смутил тот факт, что эта статья регулирует совершенно иной вид освобождения от НДС. Наоборот, они подчеркнули в своем решении, что «распространение налоговым органом действий положений статьи 145 кодекса на рассматриваемые правоотношения обоснованно». При этом судьи не забыли упомянуть принцип всеобщности и равенства налогообложения. Только при чем здесь он, совершенно непонятно.

Правда, это решение суда скорее исключение, чем правило. И до, и после 6 июня он принял много решений в пользу фирм, перешедших как на упрощенку, так и на вмененку (постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 апреля 2003 г. № А56-30309/02, от 11 августа 2003 г. № А26-1727/03-27 и от 19 августа 2003 г. № А56-9429/03).

При этом суд говорит, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, которые обязывают фирму, перешедшую на упрощенную систему или ЕНВД, восстановить в декларации НДС.

Такой же точно позиции придерживаются и суды других округов (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30 июля 2003 г. № Ф04/3679-1226/А45-2003, ФАС Поволжского округа от 28 августа 2003 г. № А65-8305/03-СА2-11 и ФАС Центрального округа от 13 октября 2003 г. № А64-1516/03-16). Если в будущем ничего не изменится, то у фирм, перешедших на упрощенку, есть вполне реальные шансы добиться справедливости. Возможно, для этого даже не придется идти в суд. Изучив положительную арбитражную практику, которая сложилась в вашем округе, можно постараться убедить налоговиков в бесперспективности судебной тяжбы.

Веским аргументом в вашу пользу может стать и постановление Высшего Арбитражного Суда от 11 ноября 2003 г. № 7473/03. Правда, оно было принято немного по иному вопросу: налоговики требовали восстановить НДС по имуществу, приобретенному фирмой для себя, а потом переданному в качестве вклада в уставный капитал. Но, несмотря на то что предмет спора не связан с переходом на упрощенку, аргументы проверяющих были совершенно аналогичны. Суд поддержал фирму и сказал, что НДС восстановлению не подлежит (подробнее читайте об этом на стр. 66).

Юлия САВИЦКАЯ

Подпишись на рассылку