Москва отказалась от собственного МРОТа… до поры

Для печати|Все cтатьи

05.02.2004 | 0Оставить комментарий

Новый законопроект «О минимальном размере оплаты труда в г. Москве» предлагает установить региональный МРОТ, превышающий федеральный в три раза.

В прошлом номере мы уже сообщали о том, что столичные чиновники хотят установить свой МРОТ. Это право им дают последние изменения в федеральном законодательстве. Вот только единого мнения, какой должна быть сумма минимального размера оплаты труда в Москве, у столичных депутатов на сегодня нет. В то время, как председатель комиссии по экономической политике Городской думы Ирина Рукина говорит о 800–850 рублях, председатель комиссии по предпринимательству Городской думы Михаил Антонцев ратует за 1800 рублей.

Закон «О городском минимуме оплаты труда в г. Москве» клонировали...

Назвать новым предложенный депутатами законопроект язык не поворачивается. Он лишь развивает предложения и решения народных избранников двухлетней давности. Но тогда закон «О городском минимуме оплаты труда в г. Москве» был признан Верховным Судом РФ противоречащим федеральному законодательству. В итоге столичный МРОТ действовал лишь на уровне трехстороннего соглашения между правительством Москвы, профсоюзами и работодателями. Сейчас депутат Михаил Антонцев решил повторить попытку возвести существующий столичный МРОТ в ранг закона. Так что идея и концепция нового нормативного акта полностью взяты из старого.

Итак, статья 2 нового законопроекта вводит минимальный размер оплаты труда: с 1 января 2004 года в сумме 1800 рублей в месяц, с 1 мая 2004 года – в сумме 2000 рублей в месяц, с 1 октября 2004 года – в сумме 2500 рублей. А также принцип обязательности и ответственности за неисполнение закона. Всякому нарушителю грозит адми-нистративный штраф от 5 до 50 МРОТ, то есть от 500 до 5000 рублей.

Введение закона в действие должно решить проблемы увеличения доходов москвичей, вывода из «тени» зарплат, выдаваемых в конвертах, и пополнения городского бюджета. Причем пополнения существенного. По данным депутата Ирины Рукиной, со второй половины 2002 года по 2003 год наблюдался серьезный рост сборов подоходного налога: его поступления в городскую казну почти сравнялись с поступлениями налога на прибыль. И депутаты склонны связывать это непосредственно с законом «О городском минимуме оплаты труда в г. Москве». Вот только продублировать замечательный закон, о котором так ностальгирует городское законодательное собрание, как выяснилось, нельзя. Даже в сегодняшних благоприятных законодательных условиях.

Первый «клон» долго не прожил

Почему законодательный «клон» хорошего закона оказался и сейчас непригодным к своему использованию? Изъян в столичном МРОТе был с самого начала. В сумму первого МРОТа московские депутаты заложили не только размеры федеральной «минималки», но и многочисленные доплаты. Тогда как статья 133 главы 21 Трудового кодекса четко говорит, что в размер минимальной оплаты труда

не включаются «доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также иные компенсационные и социальные выплаты». То есть, конечно, сегодня ничего не мешает объявить депутатам действующий МРОТ региональным, но в таком случае он автоматически становится базовой ставкой единой тарифной сетки, по которой рассчитывается зарплата бюджетникам. И тогда к заложенному на 2004 год фонду оплаты труда бюджетников в 36 млрд рублей нужно прибавить еще 40 млрд.

Можно еще выделить из существующего столичного МРОТа чистую величину без надбавок, которая будет смотреться не столь пафосно, зато реально работать для расчета заработной платы московским бюджетникам – но из поля действия выпадают внебюджетные организации, а значит становится невозможным и пополнение городской казны.

Вот эта коллизия стала самой главной причиной провала нового законопроекта во время депутатских слушаний. Хотя оригинальный способ согласования МРОТа с Правительством РФ, который предложил Михаил Антонцев, тоже вызвал у депутатов скепсис. По мнению автора законопроекта, нет разницы, когда именно будет согласован столичный МРОТ – до его принятия или после. Требование федерального закона в любом случае будет соблюдено.

Сегодня не очень ясно, что выиграли бы в случае принятия закона работники бюджетных организаций, но предпринимательский «проигрыш» очевиден – это и введение принудительного минимального размера оплаты труда, и увеличение отчислений единого социального налога, и карательные меры в случае «непослушания».

Одно утешение: и эта законодательная инициатива пропала втуне.