Тайное и явное о филиалах

Инвентаризация сборов

– Сейчас я открою вам «страшную» тайну, – пообещала собравшимся Елена Позднякова. – МНС, как известно, на каждый год составляет план контрольных мероприятий. Так вот, один из пунктов такого плана на 2004 год – проверка правильности исчисления местных целевых сборов. С ней налоговики придут на предприятия, у которых в течение последних трех лет в разных городах и районах были структурные подразделения.

Поэтому сейчас бухгалтерии головной организации нужно провести «инвентаризацию» всех заплаченных по местонахождению филиалов местных целевых сборов за три последних года. Если по ним есть задолженность, то нужно успеть погасить ее до прихода проверяющих.

Однако это, как следовало из дальнейшего рассказа Елены Поздняковой, вовсе не будет означать, что фирма обезопасила себя от претензий налоговиков.

Речь идет о местных сборах на содержание милиции, благоустройство территорий, нужды образования и прочие цели. С этого года они отменены, благодаря чему, собственно, и попали в качестве первоочередного предмета проверок в план налоговиков.

Устанавливали эти сборы местные власти, везде – на свой манер, благо закон об основах налоговой системы ограничивал их лишь в размере ставки. Пункт «ж» статьи 21 этого закона гласил: «Ставка сборов в год не может превышать... для юридического лица 3 процентов от годового фонда заработной платы, рассчитанного исходя из установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда».

Местные власти в большинстве своем поняли это правило буквально. Они предписывали определять сумму сбора исходя из пересчитанного по МРОТ фонда оплаты труда фирмы в целом. Даже если на их территории находился всего лишь один из ее филиалов.

Некоторые из местных правителей, правда, решили, что это чересчур. И в своих нормативных актах сделали специальную оговорку: сбор рассчитывается исходя из умноженной на МРОТ среднесписочной численности сотрудников филиала, а не всей фирмы.

Налоговики же из формулировки названного пункта умудрились сделать совсем иной вывод. По их мнению, сколько бы у фирмы ни было филиалов, всего она должна заплатить целевых сборов за год максимум 3 процента от рассчитанного исходя из МРОТ годового фонда оплаты труда. Елена Позднякова поведала печальную историю фирмы, которая от этого вывода уже успела пострадать.

Печальная история...

– Организация довольно крупная, по всей стране у нее 49 филиалов. Их бухгалтеры – большие аккуратисты, поэтому честно все местные целевые сборы платили. И вот в головную организацию с налоговой проверкой пришли инспекторы. Они взяли ее штатное расписание с учетом работников всех филиалов и посчитали по нему исходя из МРОТ фонд оплаты труда за каждый год из трех последних. Каждый из трех итогов умножили на 3 процента. И результаты сравнили с суммами местных целевых сборов, заплаченных всеми филиалами и головной организацией. Сборов оказалось гораздо больше. По-другому и быть не могло, ведь каждый филиал, как и предписывали местные власти, платил в их бюджет сбор с пересчитанного по МРОТ фонда оплаты труда фирмы в целом.

За это инспекторы фирму... оштрафовали. Ведь на сумму заплаченных местных целевых сборов она уменьшала налогооблагаемую прибыль. Последние два года поступать так ей позволял пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса. Он причисляет к прочим расходам суммы сборов, начисленные в соответствии с налоговым законодательством. А в 2001 году относить сборы на финансовый результат предписывал закон об основах налоговой системы.

Инспекторы исключили из расчета налога на прибыль превышающую 3-процентный порог сумму целевых сборов, доначислили налог, пени и штраф. А причину объяснили так. Раз налоговое законодательство установило 3-процентный предел, значит, все перечисленное в местные бюджеты сверх него может быть чем угодно, но только не законно начисленным сбором. Поэтому списывать в прочие расходы эту сумму было нельзя.

...в которую может попасть каждый

Точно так же налоговики могут придраться и к уменьшению налогооблагаемой прибыли на перечисленные филиалами суммы другого местного сбора – на уборку территорий. В 2003 году его размер для фирм тоже был ограничен – максимум 1,5 процента уже от реального фонда оплаты труда. Сбор этот, правда, взимали не везде, а лишь в тех немногих регионах, где не был введен налог с продаж.

Описанная Еленой Поздняковой ситуация, конечно, скорее экзотическая, чем стандартная. Ведь далеко не в каждой инспекции решатся выдвинуть столь абсурдные претензии. Да и вряд ли найдется суд, который согласится с такой трактовкой пункта «ж» статьи 21 закона об основах налоговой системы. А если и найдется, то вынужден будет признать, что фирмам с филиалами невозможно заплатить все местные целевые сборы и соблюсти при этом 3-процентный предел. Он будет исчерпан сразу после того, как бухгалтер любого из филиалов заплатит у себя целевой сбор по максимальной ставке.

Уложиться в предельные 3 процента можно лишь в одном-единственном случае. А именно: если по каждому из филиалов сбор рассчитывать исходя из среднесписочной численности только его работников. Но такие правила действовали далеко не везде. Штрафовать же фирму за то, что она соблюдала местное законодательство, нельзя.

Куда больше вероятность попасть в другую историю. Во многих городах и районах действовал не единый целевой сбор, а сразу несколько. Например, один – на содержание муниципальной милиции. Второй – на благоустройство территорий. Третий – на содержание пожарной охраны. Четвертый – еще на что-нибудь вроде «проведения противопаводковых мероприятий» или «строительства мостового перехода через реку». И у каждого из них – своя ставка. Бывало, что все вместе их ставки превышали 3 установленных федеральным законом процента. И если руководство филиала, не пытаясь это оспаривать, сборы платило, то уж тут налоговики точно не упустят шанса заявить о занижении фирмой налога на прибыль. Штраф не грозит и в этой ситуации, но вот потребовать заплатить недоимку и пени налоговики вполне могут.

И, наконец, бывало, что местные власти вводили один целевой сбор, но со ставкой больше разрешенных законом 3 процентов. В этом случае без претензий инспекторов к налогу на прибыль тоже скорее всего не обойдется.

В подобных ситуациях руководству фирмы нужно решить, чьи действия проще оспаривать: инспекции или местных властей, установивших незаконные сборы.

Непонятные азы

Елена Позднякова делилась не только «страшными» тайнами. Ответы на некоторые вопросы, которые ей задавали, для кого-то, возможно, тайной за семью печатями и не являются, но собравшимся бухгалтерам были не очевидны.

Вопросы начались, еще когда лектор рассказывала об азах. Первый вызвала статья 55 Гражданского кодекса, по которой филиалы и представительства фирмы должны действовать на основании утвержденных ею положений.

– Положение о филиалах должно быть одно? Или для каждого из них нужно утверждать отдельное?

– Гражданский кодекс на этот счет ничего не говорит, поэтому решайте этот вопрос так, как вам удобно. Если у вас есть (или вы планируете создать) много филиалов или представительств, то лучше поступить так. Сделайте одно общее для всех положение и по отдельному документу для каждого из подразделений, – посоветовала Елена Позднякова. – В общем положении пропишите, как в принципе будете решать те или иные вопросы в отношении филиалов. Например, предусмотрите, что их можно выделять на отдельный баланс. А в положении о конкретном филиале укажите, выделен он или нет. Так вы избежите постоянного переписывания общего положения. Но если у вас всего 3–4 филиала и у них совершенно разные функции, то составьте по положению для каждого.

– У нашего филиала есть расчетный счет, но мы хотим сами перечислять налоги в бюджет того региона, где этот филиал расположен. Как нам поступить? – этот вопрос последовал, когда Елена Позднякова упомянула статью 19 Налогового кодекса. Она гласит, что обособленные подразделения фирмы исполняют ее обязанности по уплате налогов там, где находятся. Сформулировано так, что непонятно: то ли обязаны исполнять, то ли всего лишь могут.

– Пожалуйста – заплатите сами, – не увидела никаких препятствий лектор. – Только пропишите такую возможность в положении о филиалах. Бюджету ведь все равно, кто перечислил – филиал или головная фирма, лишь бы деньги пришли.

Добавим, что, поступив так, бухгалтерии головной фирмы нужно передать копию платежки на перечисление налога с отметкой банка в филиал. А то вдруг туда налоговики с проверкой нагрянут.

На другую загадку одной из основополагающих статей Налогового кодекса Елена Позднякова обратила внимание бухгалтеров сама. Речь идет о статье 11, которая дает понятие обособленного подразделения и в качестве главного критерия называет наличие там рабочих мест.

– Здесь множественное число – «рабочие места», видите? – обратила внимание лектор. – И сразу возникает вопрос: должна ли фирма вставать на налоговый учет там, где у нее находится подразделение с одним рабочим местом? Этот вопрос даже приходилось решать в судах. Его дважды рассматривал Федеральный арбитражный суд Московского округа, который с интервалом в год сделал два противоположных вывода. Поэтому лучше встать на учет в инспекции, даже если вы создаете подразделение с единственным рабочим местом. Иначе вам придется заплатить штраф от 10 до 20 процентов от полученных доходов.

Бухгалтерская радость

Когда речь зашла о новом налоге на имущество, Елена Позднякова упомянула о том, что ни для кого уже не тайна, но до сих вызывает у бухгалтеров бурю радостных эмоций. Теперь по филиалам, не имеющим своего баланса, считать отдельно налоговую базу нужно лишь в одном случае – если в тех регионах, где они находятся, у фирмы есть недвижимость. Только с нее в бюджет региона, где эта недвижимость находится, и нужно платить налог. Все движимое имущество такого филиала по статье 376 Налогового кодекса нужно включать в налоговую базу там, где оно стоит на балансе (либо у головной фирмы, либо у другого ее филиала с отдельным балансом).

– Какая сказка! У нас подразделения без отдельного баланса в 27 городах, и все – в арендованных помещениях. И теперь отдельно по каждому из них считать базу и перечислять налог не нужно – весь налог будем платить у себя! – не могла нарадоваться главбух московской фирмы.

В такое счастье бухгалтерам даже не верится. На другом семинаре, который проводил более близкий к законодательным кругам лектор – начальник отдела методологии имущественных налогов МНС Надежда Гаврилова, бухгалтеры у нее обеспокоенно выпытывали:

– Скажите, а главу 30 в этой части не пересмотрят? Не придется нам среди года пересчитывать налог по всем не выделенным на баланс подразделениям?

– Этого не бойтесь, – успокоила г-жа Гаврилова. – Даже если законодатели и захотят переписать главу, то это займет у них немало времени. В этом году они не успеют ее изменить.

Наталия ЗАЙЦЕВА

Подпишись на рассылку