Арбитражные вести

Во всем виновата программа

Предмет спора. Налоговая инспекция провела выездную проверку компании. По результатам мероприятия сотрудники ИМНС привлекли фирму к ответственности и доначислили налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на рекламу, а также пени. Однако компания посчитала, что инспекция нарушила порядок проверки, а также проигнорировала возражения по акту. В результате фирма с указанными требованиями не согласилась и обратилась в арбитражный суд.

Решение суда. Первая судебная инстанция поддержала компанию. Московский арбитраж согласился с тем, что налоговики провели проверку с нарушениями. В частности, фискалы не смогли подтвердить тот факт, что они выставляли требование о представлении документов. Также налоговики не учли, что ошибки в отчетности были вызваны сбоем в бухгалтерской программе, и проигнорировали возражения по акту, где были изложены все эти обстоятельства. На основании полученных данных суд принял решение о том, что налоговики не имели права привлечь фирму к ответственности. Инспекторы не согласились с указанными выводами и обратились в ФАС Московского округа с кассационной жалобой. Однако и эта инстанция оставила решение суда без изменений.

Постановление: ФАС Московского округа от 20 января 2004 г. № КА-А41/ 10565-03.

Не забывайте о процентах

Предмет спора. Фирма представила в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой заявила налоговые вычеты. По декларации НДС был начислен к возмещению, и компания просила вернуть налог. Однако фискалы возместить НДС отказались, ссылаясь на то, что фирма не представила полный комплект документов. Дело в том, что компания заявила вычеты по товарам, которые приобретены у зарубежной фирмы, и представила соответствующие документы (контракт, ГТД, платежные поручения, акт приемки-передачи и приказ о вводе основных средств в эксплуатацию). Налоговики же потребовали предъявить документы, которые бы свидетельствовали о том, что основное средство приобретено для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. Фирма посчитала указанное требование невыполнимым и обратилась в Арбитражный суд г. Москвы.

Решение суда. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования налоговиков противоречат нормам Налогового кодекса. Статьи 171 и 172 Налогового кодекса не содержат требований, которые предъявила ИМНС. На основании этого суд первой инстанции поддержал фирму. К тому же судьи обязали инспекцию не только возместить налог, но и выплатить налогоплательщику причитающиеся пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка (ст. 78 НК РФ). Кассационная инстанция оставила данное решение без изменений.

Постановление: ФАС Московского округа от 20 января 2004 г. № КА-А40/ 11238-03.

Утром – деньги, вечером – штраф

Предмет спора. Налоговая инспекция провела выездную проверку фирмы. В ходе мероприятия фискалы установили, что компания не оприходовала наличные деньги в кассу. На основании этого ИМНС привлекла фирму к ответственности в виде штрафа по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях. При этом между проверкой и днем, когда налоговики вынесли решение, прошло более трех лет. Фирма посчитала, что ИМНС не имела права штрафовать компанию за столь давнее нарушение, и обратилась в суд.

Решение суда. Суд первой инстанции поддержал компанию. Московский арбитраж указал на то, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП налоговики должны составлять постановление по делу об административном нарушении в течение двух месяцев. В данной ситуации ИМНС зафиксировала нарушение 8 августа 2000 года, а постановление составила только 13 августа 2003 года. Судьи указали на то, что сотрудники ИМНС пропустили срок привлечения фирмы к налоговой ответственности. В свою очередь фискалы утверждали, что данное правонарушение растянуто во времени. По мнению же суда, фирма совершает подобное правонарушение в момент, когда не приходует выручку в установленный срок. Иначе говоря, на следующий день после того, как компания получила деньги. Инспекция не согласилась с доводами суда и обратилась в кассационную инстанцию. Однако ФАС Московского округа оставил судебное решение без изменений.

Постановление: ФАС Московского округа от 20 января 2004 г. № КА-А40/ 1199-03.

«Упрощенцы» могут не восстанавливать НДС

Предмет спора. Налоговая инспекция провела выездную проверку фирмы, применяющую упрощенную систему налогообложения. В ходе мероприятия налоговики выяснили, что компания не восстановила налог на добавленную стоимость, который ранее (до перехода на «упрощенку») был принят к вычету по приобретенным товарам. По мнению налоговиков, такая обязанность возникает у «упрощенцев» в том случае, если фирма будет продавать эти товары уже без НДС. В результате налоговики доначислили фирме налог, а также выставили требование на пени. Фирма с актом и решением инспекции не согласилась и обратилась в арбитражный суд.

Решение суда. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что фирма не обязана восстанавливать налог на добавленную стоимость. Свое решение арбитражный суд мотивировал следующим. Во-первых, в соответствии со статьей 163, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса фирма обязана определять сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, по итогам каждого налогового периода (месяц или квартал. – Прим. ред.). Следовательно, и НДС, уплаченный поставщикам, нужно принимать к вычету в том периоде, когда он был оплачен (п. 2 ст. 171 НК РФ). Во-вторых, переход на упрощенную систему налогообложения предусматривает замену уплаты различных налогов (в том числе НДС) уплатой единого налога. Таким образом, при переходе на УСН все обязательства по НДС прекращаются, поскольку Налоговым кодексом не предусмотрено иное. Изменение режима налогообложения не может являться основанием для каких-либо перерасчетов НДС за истекшие налоговые периоды.

Постановление: ФАС Центрального округа от 10 марта 2004 г. № А09-4519/03-17.

Выиграл приз – делись с государством

Предмет спора. В ходе проверки, которую провела ИМНС, налоговики установили, что компания не представила сведения о доходах на нескольких граждан. Эти граждане не являлись сотрудниками компании, а получили доход в виде выигрыша в лотерею. Инспекторы привлекли фирму к ответственности по статье 126 Налогового кодекса за то, что компания не исполнила обязанности налогового агента (не сдала форму 2-НДФЛ). Добровольно фирма штраф не заплатила, и ИМНС обратилась в суд.

Решение суда. Арбитражный суд поддержал компанию. Принимая решение, судьи руководствовались следующим. В пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса сказано, что налоговые агенты обязаны исчислить и уплатить НДФЛ со всех доходов, которые они выплачивают. При этом платить налог на доходы нужно в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 кодекса. Так, в статье 228 говорится, что граждане, которые получают выигрыши, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ. Следовательно, фирма не является налоговым агентом в отношении тех, кому она выплачивает выигрыши, поскольку Налоговый кодекс не возлагает на компанию такой обязанности.

Постановление: ФАС Северо-Западного округа от 20 февраля 2004 г. № А05-6751/ 03-

Время – понятие относительное. Особенно в ККМ

Предмет спора. Межрайонная инспекция провела проверку индивидуального предпринимателя по вопросам применения контрольно-кассовой техники. Налоговики сделали контрольную закупку и установили, что время на чеке не соответствует действительному. В результате фискалы оштрафовали предпринимателя на 3000 рублей по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях. Индивидуал не согласился с требованием инспекторов и обратился в арбитраж с тем, чтобы обжаловать штраф.

Решение суда. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд поддержал предпринимателя. Арбитры указали на то, что перечень обязательных реквизитов (в том числе и время) на чеке предусмотрен Положением по применению контрольно-кассовых машин*. Однако несоблюдение указанных правил не является основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 14.5 КоАП. Ведь эта норма предусматривает штраф за неприменение кассового аппарата. Следовательно, действия индивидуала не являются административным правонарушением.

Постановление: ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2004 г. № А19-17834/03-36-Ф02-680/04-С1.

* Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Утверждено постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 30 июля 1993 г. № 745 (в редакции постановления Правительства РФ от 7 августа 1998 г. № 904).

Какая разница, где поставщик!

Предмет спора. Налоговики провели камеральную проверку декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0%. В результате инспекция приняла решение о частичном отказе в возмещении налога. Основанием для этого послужил тот факт, что компания приобрела товар не у производителя, а у посредника. Однако, как выяснилось при встречной проверке, производитель товара не представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность и налоги в бюджет не платил. К тому же отсутствовал по своему юридическому адресу. Фискалы указали на то, что фирма не проявила «должной заботливости и осмотрительности», поэтому является недобросовестным покупателем и права на возмещение НДС не имеет. Компания не согласилась с выводами ИМНС и обратилась в арбитражный суд.

Решение суда. Первые две судебные инстанции поддержали фирму. По мнению судей, отказ налоговиков противоречит статьям 171, 172, 176 Налогового кодекса. Фирма представила все необходимые документы и имеет право на возмещение налога из бюджета. То, что производитель товаров отсутствует по юридическому адресу, не представляет в ИМНС отчетность и не уплачивает в бюджет НДС, никак не связано с правом компании на возмещение налога. Кассационная инстанция также инспекторов не поддержала.

Постановление: ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2004 г. № А19-

14296/03-44-Ф02-634/04-С1.

Подпишись на рассылку