Директор не желает быть агентом

Острая нужда

Финансовый кризис 1998 года не прошел даром для производственной фирмы «Газовик». Денег катастрофически не хватало. Рафик Халилов, директор этой фирмы, опасаясь очередного подвоха со стороны банков, отдал приказ работать только за наличку.

Полученная выручка расходилась моментально: материалы, аренда, зарплата... «А налоги?» – как-то раз робко заикнулась Ирина Круглова, главбух «Газовика». Рафик возмутился: какие налоги, если фирма работает в убыток? Оказалось, что, несмотря на бедственность положения, бухгалтерия исправно начисляет небольшой НДС, налоги на пользователей автодорог, имущество, подоходный и взносы с зарплаты во внебюджетные фонды.

По сравнению с «основными» налогами «зарплатные» выглядели более чем внушительно. «НДС и прочую мелочь, так и быть, платите, а то, что с зарплаты, – не надо. И так с людьми нечем рассчитываться», – заявил директор с глубоким чувством собственной правоты.

Однако налоговый инспектор Вера Голышева, пришедшая проверять ООО «Газовик», была совершенно не согласна с тем, что уплату подоходного можно отложить на потом. Позже, в суде, она сказала, что «предприятие не перечисляло государству подоходный налог, а расходовало деньги на свои хозяйственные нужды».

Вере Голышевой не пришлось прибегать к помощи ведомственных писем и инструкций. Только закон о подоходном налоге и его статья 9: «Предприятия... выплачивающие суммы на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда».

Шаги преступления

Первую обязанность налогового агента – расчет налога – фирма «Газовик» выполнила добросовестно. Бухгалтер произвела все необходимые арифметические действия и заполнила налоговые карточки.

В момент выдачи зарплаты подоходный налог благополучно удержали с работников. На следующий же день, после выплаты зарплаты из выручки, фирма совершила налоговое правонарушение. Она не перечислила налог в бюджет. Когда сумма недоимки достигла 1000 минимальных размеров оплаты труда, правонарушение обрело признаки преступления. О чем и сообщила в полицию налоговый инспектор Вера Голышева.

Ревизор из налоговой полиции кроме подоходного налога проверил дополнительно и перечисление взносов в Пенсионный фонд. Как и следовало ожидать, ООО «Газовик» задолжало по страховым взносам гораздо больше, чем по подоходному налогу.

Доказательству вины по уклонению от уплаты пенсионных взносов в приговоре посвящены буквально два абзаца. В первом – ссылки не на закон даже, а на постановление Верховного Совета и инструкцию о порядке уплаты пенсионных взносов.

Другой абзац почти дословно звучит так: «в нарушение порядка очередности списания денежных средств и исполнения возникших обязательств, установленных статьей 855 ГК, действуя умышленно и имея реальную возможность уплаты... путем сдачи наличных денежных средств, имеющихся в распоряжении предприятия...». Этого оказалось вполне достаточно, чтобы судьи назначили директору наказание – один год лишения свободы (ч. 1 ст. 199 УК).

Виновен – накажем

Квалификация уклонения от уплаты подоходного прошла не так гладко. Объемная доказательная база явно указывала на преступление. Кроме актов документальной проверки в материалах дела было множество изъятых у фирмы документов. Однако 199-я статья не подходила: фирма не заплатила налог, но он был не ее, а работников.

Тем не менее следователи сумели правильно подобрать статью из Уголовного кодекса. Краеугольная мысль обвинения была проста: директор ООО «Газовик» причинил имущественный вред государству и злоупотребил доверием бухгалтеров.

В приговоре это звучало так: «Халилов... имея умысел на причинение имущественного ущерба государству путем злоупотребления доверием, дал указание бухгалтерии суммы удержанного в полном объеме подоходного налога не перечислять».

Судьи полностью согласились с тем, как следователи квалифицировали действия Халилова: «причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере» (п. «б» ч. 3 ст. 165 УК).

Устное распоряжение не платить подоходный налог вылилось для Халилова в максимальную меру наказания – два года лишения свободы. Напомню, что за неуплату пенсионных взносов срок составил ровно в 2 раза меньше – один год. А всего по совокупности преступлений – два с половиной года, так как судьи обычно склонны уменьшать арифметическую сумму сложения сроков лишения свободы.

Спасла Халилова очередная амнистия, объявленная правительством. Благодаря ей он был освобожден от наказания.

На заметку следователю

Спустя четыре месяца после вынесения приговора в управление налоговой полиции, расследовавшее дело Халилова, пришел запрос из Главного следственного управления ФСНП. Коллеги интересовались, нет ли уже разработанных методических рекомендаций по практике применения статьи 165 Уголовного кодекса?

Готовой методички привлечения к ответственности уклонистов от подоходного налога не было, однако ответ получился очень информативным. Он содержал два главных постулата, которые не устарели и по сей день. Неважно, по какой статье решат привлечь строптивого руководителя к ответственности, 165 или 199.1 Уголовного кодекса. Подход к формированию доказательной базы будет таким.

После того как поступит сигнал о большой задолженности вашей фирмы по «зарплатным» налогам, прежде всего проверят расчетно-платежные ведомости по зарплате. Если ваша фирма полностью удержала из зарплаты работников начисленный налог, но не перечислила его в бюджет – считайте, что одно доказательство против вашего директора уже есть.

Кроме Уголовного кодекса следователь обязательно воспользуется Гражданским, открыв его на статье 855 «Очередность списания денежных средств со счета». То, что вы почти не пользуетесь безналичными расчетами, никого не смутит. Подошел черед платить налоги – будь добр, сдай выручку в банк.

Поэтому следователь, убедившись в том, что налог удержан, но не перечислен в бюджет, обратит пристальное внимание на все суммы, которые ваша фирма проплачивала раньше налогов.

А по статье 855 фирма может до перечисления налогов, во-первых, оплатить возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, и алименты. Во-вторых, выплатить выходные пособия и вознаграждения по авторским договорам. В-третьих, выплатить зарплату по трудовым договорам и перечислить взносы во внебюджетные фонды.

Если бы ООО «Газовик» своевременно оформило со своими сотрудниками такие договоры, возможно, его директору и не пришлось бы отвечать перед судом. Но эту формальность на фирме не выполнили, и в приговоре несколько раз сделан акцент на том, что деньги расходовались именно на зарплату. В случае с ООО «Газовик» ее не должны были выплачивать раньше налогов.

Для упрощения задачи следователям был дан совет проверять непроизводственные расходы фирмы за тот период, когда она не платила налоги. К таковым опытные полицейские отнесли: ссуды, оплату обучения, представительские расходы, приобретение оргтехники и т. д. Речь о зарплате, выданной за счет денег, которые могли бы пойти на оплату налоговой задолженности, уже не шла. Судьи вполне могут принять во внимание статью 67 Трудового кодекса, где четко записано: «Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя...».

Иван СОЛОВЬЕВ, начальник Управления судебно-правовой защиты ГПУ МВД

Подпишись на рассылку