Сквозь тернии к звездам

Никакой другой документ не вызывает столько трепета у бухгалтеров и инспекций, как счет-фактура. Рьяное отношение ревизоров к оформлению этого документа общеизвестно. Мотив понятен: обнаружив в нем какой-нибудь изъян, они признают, что он не может «являться основанием для принятия предъявленных... сумм налога к вычету...» (п. 2 ст. 169 НК РФ). Однако это утверждение законно, лишь когда счет-фактура не соответствует требованиям Налогового кодекса. Никакие другие нормативные документы при этом во внимание не принимаются. И постановления правительства в том числе...

Проблема, которую пора решить

Помните, в майском номере журнала мы писали о том, что правительство страны в начале года утвердило новую форму счета-фактуры (постановление от 16 февраля 2004 г. № 84). По сути она дополнила этот документ реквизитами, о которых в Налоговом кодексе не говорится ни слова: данными о КПП и расшифровкой подписи. Первым на постановление отреагировало УМНС по г. Москве. В своем репертуаре оно заявило, что без заполнения новых реквизитов зачесть НДС по этому счету-фактуре нельзя (письмо от 30 марта 2004 г. № 24-11/21675). Чуть позже высказался Минфин. Он указал, что зачет налога невозможен, если в документе отсутствует расшифровка подписи (о КПП финансисты умолчали). Такая позиция изложена в письме от 5 апреля 2004 г. № 04-03-1/54. Что ж получилось? Бухгалтеров фактически обязали «добывать» дополнительную информацию, иначе с зачетом налога можно попрощаться. Причем все это произошло без принятия каких-либо новых законов.

У нас возник вопрос: а не превысило ли правительство свои полномочия? Выяснилось, что так оно и есть. Как вы знаете, все органы власти имеют право делать только то, что находится в их компетенции (см., например, ст. 4 НК РФ). В отношении счетов-фактур кодекс наделил правительство только правом разработать «порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж» (п. 8 ст. 169 НК РФ). Как видите, о форме документа, а уж тем более о дополнительных его реквизитах упоминания нет. Все это побудило нашу редакцию и ЮБ «Родичев и партнеры» обжаловать вышеприведенное постановление правительства. Без преград дело не обошлось.

Бюрократическое противоборство

Главная проблема, с которой мы столкнулись, наверняка вам покажется надуманной. Мы не могли выяснить, в какой суд нам обращаться. Статья 191 Арбитражного процессуального кодекса гласит, что «дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающие права... лиц в сфере предпринимательской деятельности... рассматриваются арбитражным судом...» (п. 1). Иными словами, отменить постановление, как следует из цитаты, вправе арбитражный суд. Но все оказалось запутаннее.

В той же статье АПК в пункте 3 законодатель сделал хитрую оговорку: арбитражный суд рассматривает эти дела, если «...их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов». То есть необходимо, чтобы некий закон прямо предусмотрел, что, мол, такие-то нормативные акты могут быть обжалованы через арбитраж. Однако нет в настоящее время законов, которые бы делали подобную оговорку относительно постановлений Правительства. В Налоговом кодексе (глава 19) она есть лишь по нормативным актам налоговых органов. Правительство же к ним, сами понимаете, не относится. Вывод: арбитражный суд ничем помочь нам не может.

Выходит, спор о форме счета-фактуры нужно рассматривать в порядке гражданского судопроизводства (в гражданском суде). И это несмотря на то, что он затрагивает интересы фирм и предпринимателей. Мы воспользовались правом, предоставленным статьей 251 Гражданско-процессуального кодекса: «гражданин, организация, считающие, что принятым... нормативным правовым актом... нарушаются их права и свободы, гарантированные... законами... вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону...». В качестве суда первой инстанции по спорам с правительством служит Верховный Суд (ст. 27 ГПК РФ). Итак, Верховный Суд. Ему мы в начале августа и адресовали свое исковое заявление.

Мастера казуистики

Думаем, все прошло бы гладко, если бы 27 января этого года Конституционный Cуд не принял постановление № 1-П. Инициировали это дело уже чиновники из правительства. Оно поставило под сомнение тот факт, что Верховный Суд вправе отменять правительственные постановления. Чиновники хотели признать упомянутые выше статьи 27 и 251 ГПК неконституционными. По их мнению, Верховный Суд не может проверять нормативные акты правительства, поскольку это «...означает их оценку с точки зрения... разграничения компетенции между федеральными органами законодательными и исполнительными власти...». Это вправе делать – говорят они – один лишь Конституционный Суд. Парадоксально, но судья согласился с их аргументами! Он возвестил: приведенные положения ГПК «...не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ». Прикрываясь этим изречением, наше исковое заявление Верховный Суд вернул.

«Итак, правительство захотело существенно усилить свои позиции, и ему это удалось, – прокомментировал случившееся Андрей Шевченко, юрист торгового дома “Меркурий”, г. Ростов-на-Дону. – Если раньше его “шедевры” зависели от воли Верховного Суда, теперь их обжаловать можно лишь в порядке конституционного делопроизводства». Обратите внимание на один пикантный момент. Конституционный Суд свое нововведение ограничил. Он сказал так: Верховный Суд не рассматривает нормативно-правовые акты правительства, которые были приняты «...во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом». Иначе говоря, Верховный Суд бессилен только тогда, когда правительство выпускает документ по вопросу, который находится в его компетенции. Его может проверить только Конституционный Суд. Совсем другое дело, если постановление посвящено вопросу, решать который правительство никаким законом не уполномочено (например, об аудите). В этом случае Верховный Суд «прийти на помощь» уже может.

Дело продолжается

Как видите, даже если следовать позиции Конституционного Суда, исковое заявление нам было возвращено незаконно. Ведь у правительства, как мы уже говорили, нет прав разрабатывать форму счета-фактуры и дополнять перечень реквизитов, которые должны в ней содержаться (п. 5 ст. 169 НК РФ). Получается, утвердив новую форму счета-фактуры, правительство действовало «...не во исполнение полномочия, возложенного на него федеральным законом». Соответственно рассматривать наше дело Верховный Суд все же вправе. Эти аргументы мы изложили в кассационной жалобе. Ее рассмотрение назначено на 16 ноября этого года на 12.05.

мнение

Начальник отдела ЮБ «Родичев и Партнеры» Игорь Рекец:

«Дело, которые мы начали, поставило правительству “теоретический мат”. С точки зрения закона мы на сто процентов правы. Это известно и нам, и “верховным” судьям. Думаю, принимая решение об отказе в рассмотрении дела, Верховный Суд боялся за последствия. Вы только представьте, какой резонанс произведет его постановление об отмене формы счета-фактуры, которое вы используете уже сколько времени. Вся политика налоговиков по тщательному ее соблюдению становится просто несостоятельной. Однако редакция столкнулась с бюрократической государственной машиной, победить которую очень сложно. Возможны два варианта развития событий: либо нам заявление под тем или иным предлогом вернут, либо постановление правительства признают незаконным. Что, мне кажется, произойдет, пророчить не буду».

С. Бездорожева, эксперт ПБ

Подпишись на рассылку