Пожинаем плоды 169-О

Одно из последних «ноу-хау» Конституционного Суда о запрете налоговых вычетов при оплате покупки за счет непогашенного займа (определение КС РФ № 169-О) по-прежнему вызывает ажиотаж в бухгалтерских кругах. Напомним, на свет сие творение появилось 8 апреля 2004 года. Правда, обнародовать его судьи решились гораздо позже, только в конце июля. Официально же опубликовано оно не было вообще.

Несмотря на этот факт, определение № 169-О уже начинает приносить свои плоды. Отныне налоговые работники провозглашают принцип реальности затрат и, прикрываясь названным определением, отказывают в вычете входного НДС направо и налево. Вторят налоговому ведомству и арбитры. Расскажем об одной фирме, история которой послужит показательным примером для остальных.

Ничто не предвещало беды...

Итак, по результатам камеральной проверки ООО «Константа» за август 2003 года налоговая инспекция отказала фирме в возмещении НДС в сумме 1 414 128 рублей. Причиной столь категоричного решения послужил тот факт, что приобретенный для перепродажи товар был оплачен заемными деньгами. Вывод контролеров не заставил себя долго ждать: «сумма налога уплачена обществом не за счет собственных средств, и отказ налогоплательщику в ее возмещении из бюджета является правомерным».

С таким «произволом» фирма не согласилась. Следующим ее шагом было обращение в суд. Как и следовало ожидать, компанию арбитры полностью поддержали. А довод налоговиков разгромили в пух и прах. Аргументация судей следующая: «товар оплачен заявителем при его приобретении и оприходован». На основании чего решение налоговой инспекции было отменено. Контролеров это не остановило, и они продолжили «атаку» уже в апелляционном суде. Но и в этот раз их ждало поражение. Вывод арбитров абсолютно не изменился. Заметьте, произошло это 11 мая 2004 года. На тот момент об определении КС РФ № 169-О не было известно никому.

...и вот началось

Казалось бы, на этом можно и успокоиться. Но неугомонные работники налоговой службы решили идти до конца. Подав кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, они все же настаивали на полном удовлетворении своих требований. Предсказать ситуацию несложно. Ведь 11 августа 2004 года, когда рассматривалось дело ООО «Константа», злосчастное решение Конституционного Суда уже было обнародовано.

Вердикт кассации объявлен: «общество не понесло реальных затрат за счет собственных средств на уплату поставщикам спорной суммы НДС, предъявленной к возмещению, поскольку оплата товара произведена за счет средств, полученных... по договору займа». В итоге решение апелляционной инстанции судьи отменили. Налоговые работники трубят в фанфары.

Обратите внимание на один пикантный момент. В итоговой части своего постановления судьи ссылаются именно на определение № 169-О. При этом арбитры не преминули упомянуть о принципе реальности затрат, который сочинил Конституционный Суд: «передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать суммы налога к вычету, а именно, признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа» (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. № А56-5021/04).

Послесловие

Добавим, что «Константа» отнюдь не одинока в своей беде. Такой же участи удостоились и другие компании, дела которых рассматривались также после обнародования 169-О (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. по делам № А56-37343/03 и А56-6132/04).

Итак, мораль сей басни такова: вывод арбитров вряд ли изменится в другую сторону. По крайней мере, до тех пор, пока в главу 21 Налогового кодекса не внесут изменения, которые не оставят места для новоиспеченного принципа реальности затрат.

Ю. Духно, эксперт ПБ

Подпишись на рассылку