Невинные уловки арбитражных споров

Тонкости любого дела приходится постигать на собственном опыте. Но говорят, что умные люди умеют еще учиться на опыте других.

Столкновение интересов партнеров внешнеторговой сделки – ситуация сама по себе непростая, на которую к тому же накладывают отпечаток особенности национальных взглядов и права. Обратимся к нескольким реальным историям, которые затрагивают самые распространенные моменты «международных» разбирательств. Это требование партнера о возмещении убытков по неудачной сделке, а также встречный иск и обеспечительные меры.

Экзотическая санкция

Российская IT-фирма заключила с иностранной компанией договор на написание и поставку компьютерных программ, в оплату за которые «иностранцы» должны передать фирме потребительские товары. Иностранная компания поставила продукцию на 1 миллион долларов в качестве предоплаты. Но российские коммерсанты, как водится, мешкали и свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполняли. Тогда иностранцы обратились в российский суд с требованием о возмещении убытков российской фирмой. В исковом заявлении были названы, в частности, такие обстоятельства. Невыполнение россиянами обязательств по договору в срок привело к тому, что «кинутые» иностранцы тоже в свою очередь не исполнили договор перед другой фирмой, которой они якобы должны были продать российские программы за 1 миллион 200 тысяч долларов. Таким образом они теряют 200 тысяч долларов неполученной прибыли и, помимо того, еще 200 тысяч долларов неустойки, прямо прописанной в договоре с третьей фирмой. Прибавив сюда 100 тысяч долларов неустойки, обозначенной в договоре с российскими компьютерщиками, пострадавшие иностранцы потребовали от российских коммерсантов возмещения убытков на общую сумму в 500 тысяч долларов.

Российские арбитры признали нарушение законных интересов иностранных предпринимателей. Однако иск был удовлетворен лишь в незначительной части – на 100 тысяч долларов неустойки, прямо прописанной в договоре между российской и иностранной компанией.

Такая позиция российских арбитров – не редкость. Дело в том, что, несмотря на формальное существование в российском праве санкции в виде взыскания убытков от упущенной выгоды, на практике применяют ее не часто. В данном деле арбитры сослались на рисковый характер предпринимательской деятельности как таковой. Кроме того, указали судьи, российская фирма не могла предвидеть потери иностранной компании по ее «стороннему» договору.

Страсти по синьору помидору

Но, случается, что из-под пера российских арбитров выходят и иные решения. Абстрактные экономические категории, как альтернативные выгоды и издержки, в расчет тоже принимаются. Но попробуем понять сначала, как эта «высокая» теория выглядит в жизни.

Вложив свои деньги в покупку квартиры, вы теряете возможность внести их на банковский депозит. Неполученные проценты по вкладу и есть ваши издержки от упущенных возможностей. Вот как это может отозваться в решении арбитражного суда.

Поставила одна иностранная компания в Россию помидоры не первой свежести. Российский партнер от такого «добра» отказался как от продукции ненадлежащего качества на основании нашего Гражданского кодекса (ст. 475) и потребовал от «иностранца» возврата денег. Дело дошло до арбитража, и иноземным дельцам удалось убедить судей в том, что российская компания-де сама отчасти виновата в своих убытках. Дескать, помидоры те можно было и в кетчуп переработать... Звучит курьезно, но факт остается фактом: российской компании удалось отсудить лишь 30% от предъявленных бывшему партнеру убытков.

А вот другое похожее, на первый взгляд, дело завершилось иначе.

Встречный иск – хорошая защита

Аргентинская компания поставила в Россию куриные окорочка. Но российский покупатель с оплатой продукции «протянул». И стало известно нашим коммерсантам, что южноамериканский партнер затевает против них судебное дело о возмещении своих убытков. Однако россияне сделали ход конем, подав на «педантов» встречный иск в российский арбитражный суд. В своем требовании россияне указали на множество претензий к своему партнеру: нарушение сроков поставки, несоответствующее качество части поставленных тушек и прочее. В результате российские арбитры признали договор купли-продажи неисполненным.

Так россияне практически вышли сухими из воды: имея на руках законное решение суда, они избавились от необходимости «ехать оправдываться» в Аргентину. Юристы-практики согласятся, что такой не просто сильный, но и весьма гибкий механизм защиты, как встречный иск, часто решает всю судьбу спора в пользу стороны, его применившей.

Другое превентивное средство, хорошо работающее во внешнеэкономических спорах, – это так называемые обеспечительные меры.

Прибрали к рукам «по суду»

Одно российское пароходство заключило с корейской фирмой договор на ремонт своего судна на весьма существенную сумму. Ремонтные работы подходили к своему завершению, когда российское пароходное предприятие было объявлено банкротом. Имущество пошло с молотка, и корейский партнер попал лишь в пятую очередь. Тут восточные бизнесмены, проявив быстроту реакции, обратились в свой суд и сразу получили от него разрешение на применение обеспечительных мер – арестовали отремонтированный пароход. Последующие события в Корее развивались также в пользу ремонтной компании. Рассматривая иск, корейский суд признал эту фирму новым собственником транспортного средства, и судно было продано в погашение долга российского пароходства.

История, однако, на этом не закончилась. Злополучное судно у корейцев купило другое российское пароходство. Возник конфликт между прежним, обанкротившимся, хозяином судна и его новым российским владельцем. Банкрот считал транспортное средство своей собственностью, и запись в ЕГРП (Едином государственном реестре прав) свидетельствовала о том же. Купившее судно российское пароходство пострадало, не сумев добиться замены записи в госреестре.

Такое завершение характерно именно для российских условий. Дело в том, что в России споры по отечественной недвижимости находятся в юрисдикции исключительно российских судов. А правовые системы многих других государств позволяют рассматривать споры по иностранной недвижимости арбитрами тех стран, на территории которых такая недвижимость непосредственно находится.

Светлана БАЙКАЛОВА

Подпишись на рассылку