Неуловимый демпинг

Предысторию этой «битвы» рассказал партнер Московской коллегии адвокатов «ФБК-Право» Юрий Воробьев, который представлял защиту фирмы в суде: «Во время выездной налоговой проверки инспекторы обратили внимание на цены, по которым компания сдавала в аренду одно из своих помещений. Они посчитали их слишком низкими. Это и послужило поводом для дальнейшего развития событий».

Теорема взаимозависимости

Напомним, что проверять цены на «рыночность» инспекторы имеют право только в четырех случаях. Они перечислены в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса. Под подозрение могут попасть:

• «взаимозависимые» сделки;
• товарообменные (бартерные) сделки;
• внешнеторговые сделки;
• сделки, цены по которым отличаются от цен на такие же товары более чем на 20 процентов.

В нашем случае инспекторы выбрали повод «номер один» – взаимозависимость партнеров.

«Инспекторы углядели этот признак в следующей ситуации, – рассказывает Юрий Воробьев. – Один и тот же человек одновременно работал в двух фирмах. В первой – генеральным директором. Во второй – руководителем магазина (одного из структурных подразделений основной фирмы).

И вот первая фирма сдала второй фирме помещение в аренду. От имени арендодателя договор подписал, естественно, наш герой (как генеральный директор). От имени арендатора подпись поставил соответственно генеральный директор арендатора. Который по сложившимся обстоятельствам одновременно был еще и начальником нашего героя.

Хитросплетения этих отношений подтолкнули инспекторов к желаемому выводу: «взаимозависимость» участников сделки налицо. А значит – можно определять рыночную цену и доначислять налоги.

Однако фирма с этим не согласилась и подала в арбитражный суд.

Первое, с чего начали судьи, это внимательно изучили понятие «взаимозависимость». Напомним, что ему посвящена статья 20 Налогового кодекса.

Там сказано (п. 1), что говорить о зависимых отношениях можно, только если будет выявлен один из трех фактов:

• одна фирма владеет более чем 20 процентами уставного капитала другой фирмы;
• граждане-участники сделки подчиняются друг другу по должностному положению;
• граждане-участники сделки состоят в семейном родстве.

Выполнение этих условий судьи тщательно проверили. И что же оказалось? «Должностная зависимость», которую инспекторы и выбрали в качестве обоснования, к нашей ситуации никак не подходит. Ведь договор аренды был заключен между компаниями. А должности, как правильно заметили в суде адвокаты фирмы, бывают только у граждан. Так что применять понятие «должностная зависимость» в данном случае нельзя.

В принципе этого факта уже было достаточно, чтобы аннулировать претензии инспекторов. Но адвокаты обратили внимание судей еще и на другой нюанс. Даже если взаимозависимые отношения будут доказаны, для пересчета цен этого еще недостаточно. Инспекторы еще должны продемонстрировать, что один из «зависимых» участников получил от сделки какую-либо выгоду. Либо лично для себя, либо для фирмы, которую он представляет (п. 1 ст. 20 НК).

Как выяснилось, ничего подобного тоже не произошло. В магазине «двойной» директор работал всего лишь как наемный работник. Но по результатам сделки он не получил более высокую зарплату. Никакой другой выгоды из сделки он тоже не извлек.

«Зато выгоду получила фирма-арендатор, в которой он возглавляет магазин», – заявили инспекторы.

Однако адвокаты возразили им:

«Интересы фирмы этот сотрудник никоим образом не представлял. Да и не мог представлять. Ведь этим занимается другой человек – генеральный директор. Так что административные полномочия управляющего магазином не могли повлиять на условия договора аренды».

Заметим, что в таких случаях инспекторы также любят апеллировать к пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса. В ней сказано, что суд может посчитать лица взаимозависимыми и по иным основаниям (кроме трех основных, перечисленных в пункте 1 этой статьи). Однако и это инспекторам не поможет. Дело в том, что Конституционный Суд в решении от 4 декабря 2003 г. № 441-О объяснил: эти «иные основания» должны быть обязательно указаны в других правовых актах. А поскольку на данный момент таких правовых актов нет, применять пункт 2 статьи 20 кодекса судьи не могут.

В заключение адвокаты добили инспекторов еще одним почти беспроигрышным аргументом. Дело в том, что рыночная стоимость сделки, которую они применили для пересчета налогов, тоже не выдержала критики.

Миф о рыночной цене

Правильно посчитать рыночную цену инспекторам удается очень редко. И большинство дел, связанных с обвинениями по статье 40, разваливаются именно из-за этого. В нашем случае это произошло по таким причинам.

Во-первых, для расчета контролеры решили взять данные о ценах из информационно-аналитического агентства рынка недвижимости. Однако судьи не признали этот источник официальным, то есть соответствующим пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса.

Во-вторых, инспекторы приравняли к рыночной цене среднюю ставку арендной платы по наиболее типичным договорам. Судьи же решили, что это неверно. Ведь эти сведения не имеют отношения к «информации о заключенных на момент реализации... сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях» (п. 9 ст. 40 НК).

И последнее. Для расчетов инспекторы запросили ставки арендной платы «мирового масштаба». И рыночную стоимость аренды магазина посчитали, используя стоимость аренды торговых помещений, которые отвечают мировым стандартам.

Однако на самом деле речь шла не об отделанном с иголочки супермаркете, а о здании, требующем капитального ремонта. Среди его общей площади основное место занимали складские и подвальные помещения и лишь пятую часть – торговые. Судьи приняли во внимание и этот момент.

В итоге все доводы инспекторов в суде были разбиты в пух и прах. На данный момент фирма уже выиграла спор в апелляции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2004 г. № А40-41241/04-75-397).

Сети расставлены

Понятия взаимозависимости и рыночной цены, установленные в статьях 20 и 40 Налогового кодекса, на данный момент практически не «работают». Естественно, налоговую службу это не устраивает. Поэтому чиновники уже подготовили законопроект с поправками в текст этих статей. Если законодатели его примут, шанс пострадать из-за занижения или завышения цен у большинства фирм увеличится. Кроме того, значительно расширится перечень условий, на основании которых сделку могут признать взаимозависимой. Например, посчитать таковой инспекторы смогут сделку между работником и работодателем. В данный момент законопроект с такими поправками Госдума рассматривает в первом чтении.

Елена ДАВЫДОВА

Подпишись на рассылку