Недействительные сделки становятся все реальнее

Гражданский кодекс содержит понятие недействительных сделок. Они не действуют с момента совершения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Недействительные сделки, в свою очередь, подразделяются на оспоримые и ничтожные. Оспоримые сделки признаются недействительными судом. То есть для того, чтобы конкретная сделка была признана недействительной, заинтересованное лицо должно обратиться с соответствующим требованием в суд. Например, если организация заключает договор на выполнение строительных работ, а соответствующей лицензии у нее нет, то по иску государственного органа, осуществляющего надзор в этой области, сделка может быть признана недействительной.

В отличие от оспоримых ничтожные сделки недействительны в любом случае, вне зависимости от того, подан ли в суд соответствующий иск. При обращении в суд в такой ситуации заинтересованное лицо просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. Например, ничтожной будет притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Допустим, если стороны заключают договор аренды вместо договора купли-продажи.

Таким образом, понятие недействительной сделки содержится в гражданском, а не налоговом законодательстве России. Институты, понятия и термины, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства (ст. 11 НК РФ).

Действующая редакция Налогового кодекса не содержит положений, касающихся недействительности сделок. Это институт исключительно гражданского законодательства Российской Федерации. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и признается таковой с того момента, как была совершена. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Если же вернуть не представляется возможным, необходимо возместить стоимость полученного в денежном выражении.

Например, стороны заключили договор купли-продажи. Если эта сделка признана недействительной, продавец должен вернуть покупателю деньги, а покупатель продавцу – товары.

Требование признать оспоримую сделку недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Вспомним пример с компанией, которая заключает договор на выполнение строительных работ, не имея необходимой лицензии. Такая сделка может быть признана недействительной по иску самой организации, ее учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо. Таким образом, для того чтобы обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, налоговый орган должен иметь веские основания. Они должны позволять ему доказать в зале суда, что государство заинтересовано в признании сделки таковой. Например, аргументом может быть то, что, если сделка будет признана недействительной, в бюджет поступят дополнительные денежные средства.

Основания для признания сделки недействительной

Основными статьями, по которым налоговые органы просят признать сделку недействительной, как правило, являются статьи 168 и 169 Гражданского кодекса.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (ст. 169 ГК РФ).

Такое понятие, как «основы правопорядка и нравственности», является оценочной категорией и в каждом конкретном случае зависит от усмотрения суда.

Правда, Конституционный Суд указал, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель. Она заключается в достижении такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности (определение Конституционного Суда от 8 июня 2004 г. № 226-О).

Антисоциальность сделки выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех обстоятельств, характера нарушений и их последствий. Таким образом, можно сделать вывод о том, что сделка, заключенная в целях уклонения от уплаты налогов, будет считаться антисоциальной.

Что же касается результатов применения судом последствий недействительности сделки согласно статье 169 Гражданского кодекса, то здесь присутствует интересный момент. В этом случае всегда в выигрыше остается государственный бюджет. Так, если умысел на совершение такой сделки был у обеих сторон, все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации. Если же умысел был лишь у одной из сторон, то все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне. А то, что должна была заплатить виновная сторона, взыскивается в бюджет. Таким образом, при обращении налоговых органов в суд с исками о применении последствий ничтожной в силу статьи 169 сделки присутствует их прямая заинтересованность: они способствуют пополнению государственного бюджета.

Правовые основания и судебная практика

В первоначальной редакции статьи 31 Налогового кодекса прямо предусматривалось право налоговых органов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.

Сейчас такое право им предоставлено только пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах РФ». Из Налогового кодекса данная норма исключена. Подобное положение вещей не могло не породить на практике множества споров.

Судебная практика складывалась неоднозначно, и в ряде случаев суды выносили решения в пользу налогоплательщиков, а в ряде – в пользу налоговых органов.

Конституционный Суд еще раз подтвердил, что налоговые органы вправе – чтобы обеспечить баланс государственных и частных интересов – осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение от 25 июля 2001 г. № 138-О). А, как уже было указано выше, это может быть достигнуто при применении судом последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом существовали и совершенно противоположные решения арбитражных судов. Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что статья 31 Налогового кодекса не наделяет налоговые органы правом предъявлять иски о признании сделок недействительными (постановление от 29 апреля 2003 г. по делу № А56-25714/02). В другом своем постановлении этот же суд указал, что данное право предоставлено налоговому органу в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 марта 2004 г. по делу № А56-13497/03).

Мнение высшей инстанции

На сегодняшний день точку в этих спорах поставил Высший Арбитражный Суд в постановлении от 15 марта 2005 г. № 13885/04.

Как бы грустно это не было для налогоплательщиков, суд поддержал позицию налоговых органов и подтвердил их право на предъявление исков о признании сделок недействительными. Он указал, что компетенция налоговых органов определена Законом РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 (далее – Закон). Налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона).

Названный Закон является действующим, что подтверждается многочисленными изменениями и дополнениями, вносимыми в него за последние несколько лет. Он закрепляет общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций.

Отсутствие аналогичной нормы в части первой Налогового кодекса, по мнению Высшего Арбитражного Суда, не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом. Полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться в целях выполнения возложенных на них задач.

Таким образом, судебные решения, которые будут приняты по сходным вопросам в ближайшее время, спрогнозировать несложно. Маловероятно, что налоговым органам будут отказывать в исках о признании сделок недействительными.

Как налогоплательщику защитить свои сделки

В качестве аргументов для налогоплательщиков можно предложить следующее.

Налоговый орган должен доказать, что у него имеется интерес в признании сделки недействительной, и показать, какую именно выгоду получит государство в результате такого признания. Например, при признании сделки экспорта недействительной налогоплательщик должен будет заплатить в бюджет соответствующие суммы налога. Таким образом, если подобные обстоятельства отсутствуют, то налоговые органы не являются заинтересованными лицами, которые могут предъявлять подобные иски.

Ну и конечно же, если иск будет предъявлен по статье 169 Гражданского кодекса, налогоплательщикам нужно запастись дополнительными аргументами. Необходимо подтвердить, что ни основам правопорядка, ни тем более нравственности заключенные ими договоры не угрожают.

Также рекомендуется учитывать разъяснения пресс-службы Конституционного Суда «Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 го-да № 169-О». Так, каждая сделка должна иметь определенную деловую цель, например рационализировать коммерческую деятельность, приобрести определенные товары или услуги. При этом оптимизация налогообложения не является деловой целью сделки и грозит вылиться в конечном итоге в признание сделки недействительной.

Елена Ситникова, юрисконсульт ЗАО «УК “ЯРОВИТ”», к. ю. н.

Подпишись на рассылку