Судебная канцелярия

В одном из прошлых номеров мы рассказали, как правильно составить исковое заявление, если вы пытаетесь оспорить действия или решения налоговой инспекции. Однако подача иска в суд не означает, что ИФНС прекратит обжалуемые действия или приостановит исполнение своего требования (решения). Поэтому, чтобы заручиться поддержкой суда и защитить себя от незаконных действий контролеров, вы можете подать заявление об обеспечении иска — глава 8 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании ходатайства суд имеет право сделать следующее. Во-первых, может запретить инспекции или другим учреждениям совершать какие-либо действия. Например, не разрешит банку списать в бесспорном порядке денежные средства. Во-вторых, представители Фемиды могут приостановить исполнение решения или требования инспекции. Скажем, задержат повторную выездную проверку, законность которой фирма пытается оспорить.

Подать ходатайство вы вправе в любой момент до принятия судебного решения по делу (вместе с иском, уже на стадии разбирательства или потребовать обеспечения в самом тексте искового заявления). Более того, если ситуация совсем плачевная и вы подозреваете, что деньги спишут со дня на день, а своего юриста в штате нет, то можно просить обеспечения у суда даже до подачи иска (ст. 99 АПК). Судьи обязаны рассмотреть заявление и вынести определение не позднее следующего дня после поступления ходатайства. Если суд откажет в обеспечении иска, то вы имеете право его обжаловать.

Пени можно заплатить позже

Организация не обязана платить штраф даже в том случае, если она несвоевременно уплатила пени. К такому выводу пришли судьи Арбитражного суда г. Москвы.

После того как фирма подала уточненную декларацию по ЕСН, налоговая инспекция провела камеральную проверку на предмет соблюдения пункта 4 статьи 81 Налогового ко-декса. В результате было выявлено, что организация подала уточненную декларацию, доплатила недостающую часть налога, но перечислила пени в бюджет не сразу, а немного позже. Контролеры посчитали действия компании незаконными. При этом они сослались на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса. Напомним, в нем говорится, что предприятие освобождается от штрафа при условии, что оно «уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени». В данном случае пени как раз и не были уплачены в срок. Инспекторы наложили на фирму штраф.

Компания не согласилась с позицией ИФНС и подала исковое заявление в суд. Изучив материалы дела, судьи встали на сторону предприятия. Они справедливо отметили, что бухгалтерия самостоятельно обнаружила неточности в декларации и внесла в нее изменения. При этом недостающая сумма налога была уплачена еще до подачи уточненного расчета. Следовательно, организация не должна платить штраф.

Представители ИФНС признали, что фирма сама нашла ошибку, но продолжали настаивать на нарушении пункта 4 статьи 81 кодекса. Однако судьи решили, что это положение Налогового кодекса не предусматривает наказания за несвоевременное перечисление пеней. Здесь речь идет только о том, что пени должны быть уплачены, а в какой момент — не оговорено. Доводы инспекции не были приняты, компания выиграла дело.

(Постановление ФАС Московского округа от 14 сентября 2005 г. № КА-А40/8832-05)

Коммерческий директор спас фирму от штрафа

Если при составлении протокола об административном правонарушении присутствует не генеральный, а коммерческий директор, то штраф, выписанный налоговой инспекцией, можно легко оспорить в суде.

Так, во время выездной налоговой проверки инспекция № 30 по г. Москве обнаружила, что на кассовом аппарате фирмы отсутствует оттиск пломбира мастера ЦТО. Сотрудники ИФНС по всем правилам составили акт и протокол об административном правонарушении. Эти документы подписал коммерческий директор организации. После этого инспекция выставила фирме требование об уплате штрафа.

Однако фирма не спешила расставаться с деньгами. Вместо этого ее адвокаты подали исковое заявление в суд. В нем они настаивали на отмене решения инспекторов. В документе было указано, что коммерческий директор не является законным представителем

организации. В момент составления акта о правонарушении у директора не было доверенности. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП он не мог действовать от имени общества.

Определив, что при составлении протокола присутствовало неуполномоченное лицо, суд постановил: сотрудники налоговой инспекции нарушили правила, по которым можно привлекать к административной ответственности. Это, по мнению арбитров, явилось достаточным основанием для признания решения ИФНС незаконным. Оспорить постановление судей юристам из ИФНС не удалось ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях.

(Постановление ФАС Московского округа от 14 сентября 2005 г. № КА-А40-/8716-05)

Возместить НДС помогла таможня

Столичная компания имела все основания возместить экспортный НДС, но налоговые инспекторы решили иначе. А дело было вот как.

В марте 2004 года организация экспортировала российский товар в Испанию. При перемещении через границу России и Республики Беларусь был использован таможенный режим экспорта.

После того как товар продали, фирма подала налоговую декларацию по НДС за апрель 2004 года для возмещения налога. Вместе с ней в инспекцию был представлен пакет документов, обосновывающий применение нулевой налоговой ставки по экспортным поставкам.

Но контролеры отказались возместить НДС. Основной довод ИФНС был таким: на копиях товаросопроводительных документов (CMR), представленных фирмой, отсутствуют отметки «Товар вывезен полностью».

Руководство фирмы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признать решение инспекции незаконным.

В суде адвокаты компании сообщили, что на спорных товаросопроводительных документах, равно как и на таможенных декларациях, есть оттиски личной номерной печати сотрудника таможни, который принимал решение о выпуске товара за границу. Точно так же заверены сведения о фактическом вывозе товара с указанием даты. При этом в спорных CMR есть ссылки на номера таможенных деклараций, к которым у налоговой инспекции нет никаких претензий.

Суд постановил, что наличия данных отметок российской таможни вполне достаточно, чтобы подтвердить факт экспорта товара. Наличие фразы «Товар вывезен полностью» в данной ситуации роли не играет. Инспекции пришлось отказаться от своих требований и возместить фирме НДС.

(Постановление ФАС Московского округа от 12 сентября 2005 г. № КА-А40/8784-05)

Платить за ошибки в КБК не нужно

Перечисляя страховые взносы в Пенсионный фонд и прочие налоги в бюджет, фирма неверно указала код бюджетной классификации и перепутала назначение платежа в платежном поручении. В результате перечисленные организацией деньги налоговая отразила лишь тогда, когда истекли сроки уплаты платежей в бюджет. Инспекторы посчитали, что в задержке виновна фирма, и потребовали, чтобы она заплатила пени.

Естественно, организация не согласилась с налоговой инспекцией: ведь фактически все налоги были уплачены вовремя. Руководство компании подало в суд исковое заявление о признании требования ИФНС недействительным.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции обнаружил следующее. В документе налоговой инспекции об уплате пеней как по налогам, так и по страховым взносам в Пенсионный фонд нет ссылки на обстоятельства, подтверждающие нарушение сроков уплаты налогов и страховых взносов. Конечно, в требовании, составленном инспекторами, были указаны статьи 46 и 75 Налогового кодекса, устанавливающие обязанность платить пени. Однако инспекторы не указали ни одного фактического обстоятельства, которое подтверждало бы нарушение установленных сроков уплаты налогов.

Тогда представители налоговой инспекции отозвали свое первоначальное требование и заменили его другим. В нем чиновники пояснили, что предприятие все равно обязано заплатить пени, так как по вине фирмы суммы налога поступили в бюджет слишком поздно.

Увы, подобные действия инспекторов судьи признали незаконными. Как говорится в статье 71 Налогового кодекса, выставление нескольких требований по одной налоговой обязанности запрещено.

Что же касается несвоевременного поступления платежей в бюджет, то налог считается уплаченным с момента предъявления в банк платежного поручения, при условии, что у фирмы достаточно денежных средств на счете (п. 2 ст. 45 НК). Кроме того, пени начисляются только тогда, когда прошел срок уплаты налогов (п. 3 ст. 75 НК). Ситуация с неверно указанным КБК под эту статью не подпадает. Поэтому суд признал требование налоговой инспекции недействительным.

(Постановление ФАС Московского округа от 13 сентября 2005 г. № КА-А41/7989-05)

Подпишись на рассылку