Налоговые органы бездействуют

Инспекторы не возвращают переплаченный налог

В компании была выявлена существенная переплата по налогу на прибыль за 2003 год. В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса, организация имеет право вернуть или зачесть излишне уплаченные суммы. Но в данном случае инспекция после проведения камеральной проверки по уточненным декларациям приняла решение не возмещать налог. Организация, не согласившись с выводами контролеров, обратилась в суд. В итоге решение ИФНС по результатам проведенной проверки было признано недействительным. Судьи решили, что налоговая инспекция должна вернуть компании причитающуюся сумму налога на прибыль, а также проценты за несвоевременный возврат средств из бюджета.

Однако после вынесения судебного решения ситуация не изменилась: переплаченные суммы налога на прибыль компания не может получить до сих пор. Налоговые органы не возвращают излишне уплаченную сумму налогов, не говоря уже о процентах за нарушение срока возврата. Свою инертность инспекция аргументирует или незапланированностью подобных выплат в бюджете, или бездействием федеральных казначейских органов. Это привело к консервации средств компании, что не может не сказаться на ее финансовом состоянии.

Как бороться с подобным бездействием налоговых органов? Как взыскать с инспекции не только переплату, но и проценты? И возможно ли рассчитывать компаниям на возмещение упущенной выгоды?

«Упущенную выгоду взыскать очень сложно...»

Если налоговая инспекция не исполняет решение суда о возврате переплаченного налога, компания вправе потребовать возмещения убытков: реального ущерба и упущенной выгоды. Сначала остановимся на реальном ущербе. В рассматриваемом примере юристы вполне обоснованно могут требовать его возмещения. Ведь бездействие налоговой инспекции вызвало консервацию средств компании. В такой ситуации организация может взять кредит в банке. Проценты за пользование кредитом компания вправе отнести к реальному ущербу. Чтобы их возместить, нужно представить суду доказательства – кредитный договор и документы, подтверждающие уплату процентов.

А вот упущенную выгоду взыскать с налоговой инспекции очень сложно, практически невозможно. Такая ситуация складывается потому, что суды не принимают доводов о невозможности заключения сделок из-за недостатка средств. Ведь всегда можно взять кредит и проценты по нему отнести к реальному ущербу.

Прежде чем подавать иск, юристам фирмы нужно тщательно подготовить доказательственную базу, которая убедит суд в том, что фирма получила ущерб именно из-за бездействия налоговой инспекции.

Артем Палеев, директор ООО «Центр налогового планирования «Корпус права»

«Вернуть деньги поможет судебный пристав...»

В ситуации, когда сроки добровольного исполнения судебного решения давно истекли, подавать повторный иск не имеет смысла. В рассматриваемой ситуации лучше всего передать исполнительный лист, выданный на решение суда, в службу судебных приставов. Пристав-исполнитель вправе принудительно взыскать все суммы, присужденные ответчику, в том числе и проценты. Они равны ставке рефинансирования (в настоящий момент – 13%) за каждый день просрочки возврата переплаченного налога. Так сказано в статье 78 Налогового кодекса. Высший Арбитражный Суд разъяснил (постановление от 29 марта 2005 г. № 13592/04), что компания вправе рассчитывать на выплату процентов независимо от причины переплаты налога.

Чтобы их взыскать, не нужно еще раз обращаться в суд. Судебный пристав решит этот вопрос в рамках одного исполнительного производства. И еще один важный момент. Неисполнение решения суда – это административное, а при злостном уклонении – уголовное правонарушение. Судебный пристав вправе привлечь руководителя налоговой инспекции к административной ответственности, а также передать в прокуратуру материалы, необходимые для возбуждения уголовного дела.

Виктория Шилкина, главный редактор издательства «Бератор», руководитель авторских коллективов бераторов «К вам пришла проверка» и «Если на бизнес заводят дело»

«Правила возврата переплаты распространяются и на авансы...»

Общий порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченных налогов прописан в статье 78 Налогового кодекса. В ней указано, что налоговый орган зачитывает переплату в счет погашения недоимки или задолженности по иным налогам либо возвращает излишнюю сумму налогоплательщику (п. 1 ст. 78 НК РФ).

Действие этого положения распространяется и на авансовые платежи в бюджет, которые исчисляются по итогам отчетного периода. Авансовый платеж также можно считать налоговым платежом, за несвоевременный возврат которого по общим правилам, установленным статьей 78 Налогового кодекса, начисляются проценты. Подобные примеры в арбитражной практике есть, например постановление ФАС Московского округа от 16 сентября 2004 г. по делу № КА-А40/8170-04. Также следует отметить, что пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса не содержит запрета на возврат излишне уплаченного аванса по налогу. Данная норма предусматривает возврат излишне перечисленной суммы в течение 30 дней на основании заявления, которое подает налогоплательщик. Если данный срок налоговый орган нарушит, то на невозвращенную сумму будут начисляться проценты из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (постановление ФАС Уральского округа от 6 сентября 2004 г. по делу № Ф09-3623/ 04-АК). То есть несвоевременный возврат из бюджета излишне уплаченного налога, в том числе в виде авансовых платежей, компенсируется налогоплательщику выплатой соответствующих процентов.

Александр Аникович, адвокат коллегии адвокатов «МОСЮРЦЕНТР»

«Компании не готовы к тому, что решения суда игнорируются...»

Законодатель заранее предусмотрел способы борьбы с неисполнением судебных решений. Специально для их принудительного исполнения создана служба судебных приставов. К сожалению, в Москве приставы действуют формально, тянут сроки, вынуждая тем самым налогоплательщиков обращаться в суды с жалобами на их бездействие. Это, в свою очередь, влечет для организаций и предпринимателей лишние расходы и трату времени. Разумеется, такая ситуация увеличивает недоверие к отечественному правосудию.

Впрочем, проблемы Москвы не всегда характерны для остальной части России. Во многих других городах приставы исправно несут службу, да и налоговые органы далеко не всегда игнорируют закон и судебные вердикты. Поэтому можно рекомендовать тем налогоплательщикам, которым посчастливилось состоять на учете за пределами МКАД, работать с приставами, перекладывая на их мощные плечи все проблемы с исполнением судебного акта.

В случаях же, когда приставы не справляются со своими прямыми обязанностями, ситуацию нужно брать под свой контроль. К счастью, существует пункт 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно этой норме, за невыполнение указанных в исполнительном листе действий может быть наложен штраф. Иными словами, если налоговый орган отказывается возвратить налог, как это ему предписано исполнительным листом, то налогоплательщик вправе обратиться в суд для того, чтобы взыскать судебный штраф с нарушителя в пользу бюджета.

Вопрос, кого признавать нарушителем в рассматриваемой ситуации, в настоящее время является дискуссионным. На эту роль «претендуют» и налоговый орган как организация, и его непосредственный руководитель. Подавать иск можно сразу против обоих перечисленных лиц, а уже суд разберется, кого привлечь к ответственности.

На практике суды дают налоговым органам возможность избежать штрафа, откладывая под различными предлогами рассмотрение подобных дел. Такая мера позволяет нарушителям сохранить лицо и деньги. Если же дело приобретает принципиальный характер, то суд, безусловно, накажет зарвавшегося начальника или руководимую им организацию, взыскав с них денежный штраф.

Суд может оштрафовать должностное лицо на 5000 рублей, а организацию – на 100 000 (ст. 119 АПК РФ). При этом уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Если же после уплаты штрафа налоговый орган будет продолжать упорствовать, то это может стать поводом для визита в прокуратуру. Дело в том, что в этом случае речь идет не о простом неисполнении судебного акта, а о злостном неисполнении. Такие действия наказываются гораздо жестче – в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса вплоть до лишения свободы. Вряд ли какой-нибудь начальник инспекции (а именно он будет обвиняемым в таком деле) захочет получить статус осужденного. Известная мне практика показывает, что достаточно одного только заявления в суд, чтобы налоговый орган перестал попирать закон.

Сергей Шаповалов, генеральный директор юридической компании «Налоговая помощь»

Подпишись на рассылку