Защита интересов при помощи 40-й статьи

Юридическая компания «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» собрала слушателей на мероприятие под названием «Трансфертное ценообразование. Налоговые последствия для бизнеса. Практика снижения налоговых рисков». Наиболее интересным оказалось выступление Ивана Хаменушко, партнера компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры».

Понятие и доказательство цены

Г-н Хаменушко напомнил, что существует разница между трансфертной ценой в международном понимании и контролируемой ценой по статье 40 Налогового кодекса. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в «Руководстве по трансфертному ценообразованию для транснациональных предприятий и налоговых ведомств» (1995 г.) говорит, что трансфертная цена складывается внутри группы компаний. Докладчик подчеркнул, что ничего подозрительного в установлении подобной цены нет. Она объективно складывается между ассоциированными предприятиями. На подходе ОЭСР основаны международные соглашения об избежании двойного налогообложения. Строго говоря, любая цена является либо трансфертной, либо неконтролируемой (рыночной).

Иван Хаменушко отметил, что по логике 40-й статьи Налогового кодекса РФ любая цена оказывается контролируемой. Например, эта статья предполагает надзор за ценами внешнеторговых контрактов. Чтобы инспектор мог проверить справедливость цены внешнеторговой сделки, он должен сопоставить ее с ценой других внешнеторговых сделок, которые сами являются «подозрительными» и контролируемыми.

Докладчик обратил внимание на то, какую последовательность действий предполагает формулировка статьи 40. Сначала для налоговых целей фирма применяет контрактную цену. Налоговый кодекс предлагает посчитать налоги, исходя из цены сделки. А потом налоговые органы могут ее оспорить. Инспектор в течение трех лет придет с проверкой. За три года потенциальная сумма пени станет сопоставимой с суммой недоимки. В результате фирма, действуя правомерно, должна заплатить недоимку и пени.

Г-н Хаменушко полагает, что наказывать за применение трансфертной цены можно в двух случаях. Во-первых, если компания преследует цель занижения налоговой базы, применяя трансфертные цены. То есть структура компании выстраивается так, чтобы сделки, совершаемые компаниями одной холдинговой структуры, приводили исключительно к сокращению налогового бремени. Тогда результатом применения статьи 40 будет начисление недоимки, взыскание пени и штрафа. Во-вторых, если холдинг структурируется сложным образом по деловым соображениям (между компаниями группы объективно существует потребность в обмене товарами, работами или услугами), но достигается еще налоговая цель. В этом случае здесь доначисление налогов, если цена отклонилась от рыночной, и начисление недоимки следует признать справедливым. Но ответственность применять не нужно, потому что компании преследовали деловую цель.

Если налоговая инспекция считает, что цена сделки не соответствует рыночной, то она выносит решение о доначислении пени и недоимки в бесспорном порядке. Но действия инспекторов должны быть обоснованными. Налоговые органы должны пользоваться официальной информацией о рыночных ценах (п. 11 ст. 40 НК РФ).

Вот тут компания осознает ценность статьи 40. Ведь конкретные официальные источники не определены. Зачастую судьи как признают, так и не признают одни и те же источники официальными. Например, информацию о ценах, опубликованную в печатных изданиях (постановления ФАС Московского округа от 14 декабря 2003 г. по делу № КА-А40/7832-02, ФАС Уральского округа от 30 июля 2002 г. по делу № Ф09-1563/02-АК). Докладчик утверждал, что из-за противоречивой арбитражной практики можно оспорить источник информации.

Кроме того, 40-я статья в ряде случаев допускает возможность корректировки цены сделки за счет скидки или надбавки. Конечно, справедливость их применения еще придется доказать налоговой инспекции. Для примера, г-н Хаменушко отметил, что продажу товаров по заниженной цене можно обосновать маркетинговой политикой. Она докажет, что реализация данной продукции возможна только в рамках краткосрочного периода. При этом маркетинговая политика должна быть отражена во внутренних документах организации.

Экономическая обоснованность

Иван Хаменушко обратил внимание на интересный момент. По его словам, глава 25 Налогового кодекса предоставила мощное оружие защитникам фискальных интересов государства. Речь идет о требовании экономической обоснованности расходов. Инспекторам сложно доказывать, что цена сделки отклоняется от рыночной. Ведь нужно соблюсти последовательность действий при выборе метода контроля, учесть различные корректировки. Поэтому они просто объявляют цену экономически не обоснованной. То есть нужно доказать, что если бы предприятия действовали на независимой основе в условиях открытого рынка, то они купили бы товар по такой же цене. Г-н Хаменушко указал, что это подтверждение экономической обоснованности. Поэтому компания отстаивает экономическую обоснованность цены сделки вместо того, чтобы инспекторы доказывали рыночную цену по статье 40. Поэтому применение сложных правил 40-й статьи легко подменяется другим понятием.

Докладчик привел пример. Фирма привлекла сотрудников зарубежной материнской компании, щедро оплатив их работу. ИФНС посчитала выплаченное вознаграждение экономически не обоснованным. Так, инспекторы переложили бремя доказывания на фирму. Компании пришлось доказывать, почему она не могла пригласить отечественного специалиста. Г-н Хаменушко предложил бороться с этим подходом. Он говорил, что налоговый орган нужно «подталкивать на законный маршрут», прописанный в 40-й статье.

Анна Андрющенко, эксперт «Консультанта»

Подпишись на рассылку