Налоговые споры крупнейших налогоплательщиков

Право на вычет НДС не зависит от того, кто платит по счетам

Открытое акционерное общество продало на экспорт продукцию. При этом выручка поступила не напрямую от покупателя товаров, а от третьих лиц. Из-за этого у ОАО и возникли проблемы с вычетом НДС. Налоговые инспекторы попросту отказались возмещать налог, поскольку оплату экспортной продукции произвели не покупатели. Общество не согласилось с данным решением и обратилось в суд, который поддержал компанию. Судьи обратили внимание на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса, где сказано, что «исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо». Также арбитры указали, что ОАО представило все документы, подтверждающие право на вычет НДС. В числе этих бумаг были письма иностранных покупателей, которые доказывали, что компании, упомянутые в свифт-посланиях, действовали по поручению покупателей. Таким образом, сделали вывод судьи, акционерное общество подтвердило получение валютной выручки, а значит имеет полное право на возврат уплаченного НДС (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 декабря 2005 г. по делу № А82-3250/2004-15).

Оплата услуг адвоката прибыль не уменьшает

Компания вправе уменьшить облагаемую прибыль на понесенные судебные издержки. Об этом прямо написано в Налоговом кодексе (подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ). Однако судьи Западно-Сибирского округа решили иначе.

Итак, некое ЗАО отказалось возвращать полученные в кредит деньги и проценты. Спор между должником и кредитором решали в Институте Арбитража Торговой Палаты Стокгольма. Акционерное общество дело проиграло. Поскольку по закону судебные издержки оплачивает проигравшая сторона, акционерное общество, помимо суммы долга, перечислило кредитору еще около 1,7 миллиона рублей (оплата услуг адвоката). Затем на данную сумму ЗАО уменьшило свою прибыль. Налоговые инспекторы, обнаружив это в ходе выездной проверки, посчитали, что понесенные судебные расходы никак не связаны с производством и реализацией товаров. А значит, ЗАО не имело права уменьшать на них прибыль. В результате компании был доначислен налог на прибыль, а также было предложено заплатить штраф и пени. Не согласившись с таким выводом контролеров, акционерное общество обратилось в арбитражный суд. Однако здесь мнения разошлись. Судьи первой инстанции заняли сторону налоговой инспекции, а вот апелляционной инстанции – сторону компании. Окончательное решение, не в пользу ЗАО, вынесли судьи кассационной инстанции. Они согласились с выводами налоговой инспекции. А именно с тем, что затраты, перечисленные в пункте 1 статьи 265 Налогового кодекса, можно включить в расходы лишь в том случае, если они направлены на получение дохода. Затраты в размере 1,7 миллиона рублей на оплату услуг адвоката с получением доходов не связаны, решили судьи. Данный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2005 г. по делу № Ф04-8386/2005 (17185-А27-15).

Индивидуальные и сводные карточки по ЕСН можно не вести

Налоговая инспекция проверила авансовый отчет ЕСН, представленный компанией «Южкузбассуголь». При этом контролерам понадобилась дополнительная информация. А именно, инспекторы потребовали, чтобы предприятие представило копии индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд (утверждено приказом МНС России от 27 июля 2004 г. № САЭ-3-05/443). Однако «Южкузбассуголь» этого не сделал, за что и был привлечен к ответственности. Поскольку добровольно платить штраф компания отказалась, налоговые инспекторы обратились в суд. Но выиграть дело им не удалось. Арбитры, изучив материалы, сделали следующий вывод: применение форм индивидуальных и сводных карточек, утвержденных приказом № САЭ-3-05/443, носит рекомендательный характер, что следует из пункта 3 этого документа. Также, написали судьи, инспекторы не доказали, что данные карточки нужны для контроля за правильностью расчета ЕСН. В итоге компанию освободили от уплаты штрафа (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2005 г. по делу № Ф04-8416/2005 (17176-А27-6)).

Премии указывать в договоре не обязательно

Даже если выплата премии не будет прописана в трудовом договоре, предприятие все равно сможет уменьшить на ее сумму налогооблагаемую прибыль. Такой вывод сделали судьи в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. по делу № А56-9740/2005.

Налоговая инспекция проверила ООО «Линк Ойл СПб» и установила, что компания включила в расходы премии и единый социальный налог, начисленный с этих сумм. По мнению контролеров, сделано это было неправомерно, так как коллективный договор составлен с нарушениями и его следует признать ничтожным. Кроме того, посчитали инспекторы, премию можно списать в уменьшение прибыли, только если она отражена непосредственно в «конкретном трудовом договоре».

«Линк Ойл СПб» не согласилось с подобными выводами и обратилось в суд. Первое, что отметили судьи, – трудовой договор признать ничтожным нельзя, трудовое законодательство этого не предусматривает. Второе: из статьи 144 Трудового кодекса следует, что систему премирования работодатель может устанавливать не только коллективным договором, но и другими документами. В частности, на предприятии было утверждено Положение о системе оплаты труда и Положение о премировании сотрудников. То есть в ООО «Линк Ойл СПб» была установлена система премирования. Третье, что отметили судьи, – вознаграждение сотрудники получили за исполнение ими тех трудовых обязанностей, которые как раз и прописаны в коллективном трудовом договоре. Таким образом, премии были выплачены на основании трудовых договоров, как того и требует статья 270 Налогового кодекса. Значит, предприятие совершенно обоснованно включило премии (и ЕСН) в расходы, уменьшающие прибыль.

Ошибки в книге покупок допускаются

Компания «Русский мир» допустила техническую ошибку в книге покупок – перепутала номер счета-фактуры (вместо документа № 205 был зарегистрирован счет-фактура № 380). Результатом данной оплошности стал отказ налоговой инспекции в вычете НДС. По мнению контролеров, компания должна была каким-то образом подтвердить свою ошибку, кроме того она должна была внести исправления в книгу покупок. Не согласившись с подобными выводами, компания «Русский мир» обратилась в суд, который занял ее сторону. Дело в том, что по Налоговому кодексу вычет НДС предоставляется не только на основании счета-фактуры. У предприятия должны быть документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. «Русский мир» по требованию налоговых инспекторов представил все счета-фактуры и платежки, которые относились с спорному периоду. Из них следовало, что с документами у компании все в порядке. Довод же о том, что компания не исправила книгу покупок, арбитры отклонили. Они указали, что по пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса предприятие обязано вести книгу покупок. Однако данным пунктом не установлено, что нарушения по ведению такой книги могут послужить отказом в вычете НДС, уплаченного поставщиком (постановление ФАС Московского округа от 29 ноября 2005 г. по делу № КА-А40/11940-05). Еще одно дело, касающееся счетов-фактур, рассмотрел Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Налоговые инспекторы указали, что адрес грузоотправителя, указанный в счете-фактуре, не совпадает с фактическим адресом. Раз так, то документ недействителен и принять по нему НДС к вычету нельзя. Тем не менее судьи этот факт во внимание не приняли. В постановлении они написали, что адрес, указанный в счете-фактуре, совпадает с адресом, указанным в учредительных документах грузоотправителя. Поэтому у инспекторов нет оснований признавать такой счет-фактуру недействительным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2005 г. по делу № А19-5091/05-43-Ф02-5389/05-С1)

Право на вычет НДС имеют лишь добросовестные

Налоговая инспекция отказалась возмещать НДС инвестиционной компании «Соколовская», так как оплата товарно-материальных ценностей была произведена за счет заемных средств. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 169-О, инспекторы указали, что в такой ситуации предприятие не несет реальных расходов, а значит, не имеет права и на налоговый вычет. Компания не согласилась с таким выводом и обратилась в суд, где и нашла поддержку. По мнению судей, позиция Конституционного Суда не сводится «к безусловному отказу налогоплательщику в возмещении НДС». Кроме того, Конституционный Суд неоднократно указывал, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. А вот решать, является ли та или иная организация добросовестной или нет, должны арбитражные суды (п. 2 определения № 169-О). В данном случае арбитры признали компанию добросовестной, а значит, она имеет право на зачет НДС (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2005 г. по делу № Ф04-7688/2005 (16324-А27-6)).

Александр Быков, аудитор

Подпишись на рассылку