Презумпция невиновности под вопросом

Презумпция невиновности закреплена в статье 49 Конституции РФ. Но этой «презумпции» компаниям оказалось недостаточно в непрекращающихся спорах с налоговыми служащими. Контролеры решили обойти основной закон, придумали понятие «добросовестность» и весьма эффективно им пользуются в борьбе с сомнительными налогоплательщиками. При этом они забыли прописать определение этого эфемерного термина в законодательстве. На помощь фирмам пришли депутаты. Они предложили ввести в Налоговый кодекс презумпцию невиновности или добросовестности исключительно для налогоплательщиков, чтобы окончательно расставить точки над «и» в этом вопросе.

Ольга Сумина, адвокат Адвокатской палаты Московской области, считает, что нужно ввести отдельную статью в Налоговый кодекс о презумпции добросовестности. Она говорит: «После того как появилось определение Конституционного Суда № 138-О, инспекторы и арбитражные суды стали использовать понятие "недобросовестные налогоплательщики" в различных спорных ситуациях. Например, недобросовестными называют действия организаций по возмещению НДС из бюджета при экспорте товаров, получение вычетов по НДС при оплате ценностей заемными средствами. Налоговые служащие в суде выдвигают тезисы о недобросовестности организации, основывая их на предположениях, не представляя достоверных доказательств. По сути, поправка, предлагающая введение презумпции, призвана установить общее понимание добросовестности для всех участников налоговых правоотношений».

Сергей Савсерис, старший юрист компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», указывает, что «применение категории добросовестности налогоплательщика ориентирует суды на беспринципное разрешение дела "по недобросовестности", а не "по праву"».

Критерии добросовестности

Естественно, в предлагаемой статье Налогового кодекса должны быть закреплены критерии добросовестности. Иначе узаконивать это понятие не имеет смысла. Ведь именно расплывчатость термина позволяет инспекторам выборочно использовать его против налогоплательщиков.

Сергей Степутенко, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС по Ленинградской области, напоминает, что «термины "добросовестность", "нравственность" и другие оценочные понятия уже истолкованы различными судами конечных инстанций. Их теперь требуется только законодательно закрепить».

А г-н Савсерис указывает, что «отдельные критерии, выработанные судебной практикой, соответствуют подходам против уклонения от налогообложения, которые используются в западных судебных доктринах. Речь идет о, например, доктрине деловой цели (постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. № 2870/04) или принципе преобладания "существа над формой" (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 апреля 2004 г. по делу № А66-6278-03)». Однако эти критерии не помогли судьям разработать единый подход к толкованию понятия «недобросовестность». При этом эксперты не решаются предложить свои критерии. Так, г-жа Сумина говорит, что «они всегда являются оценочной категорией и могут толковаться по-разному».

Штрафы ни при чем?

Представители бизнес-сообщества высказывают мнение, что необходимость законодательного закрепления презумпции невиновности налогоплательщика – следствие введения системы внесудебного взимания штрафов. То есть инспекторам уже не нужно обращаться в суд, чтобы взыскать небольшой штраф с фирмы. Этот порядок действует с начала текущего года.

Но г-н Степутенко не согласен с фирмами и коммерсантами. Он полагает, что «взаимосвязи между двумя этими событиями нет. Ведь внесудебное взимание штрафов не повлечет за собой ощутимый ущерб налогоплательщику. К тому же если компания посчитает, что действия инспекторов нарушают ее права в сфере предпринимательской деятельности, то она может защищать свои интересы в суде».

Г-жа Сумина не разделяет данное мнение и считает, что все-таки «частично поправка связана с внесудебными штрафами».

Один раз провинился – всегда виноват

Депутаты борются против навешивания ярлыков на однажды оступившихся налогоплательщиков. Если компания провинилась, то это не значит, что она автоматически становится недобросовестной.

Г-н Степутенко согласен с парламентариями: «Нарушения, выявленные по результатам одной налоговой проверки, не могут служить основанием для привлечения к налоговой ответственности по другим».

Обсуждаемая поправка законодательно закрепит этот тезис и поможет не допустить признания компании виновной на основании других правонарушений, считает г-жа Сумина.

Лекарство от всех бед

Вокруг понятия «добросовестность» всегда разгорались бурные споры. Поэтому даже если поправка будет все-таки принята, полемика не прекратится. «Ситуацию нужно исправлять не только введением определенной нормы в качестве положения Налогового кодекса, – говорит г-жа Сумина, – должен измениться подход налоговых органов к налогоплательщикам. Инспекторы не должны преследовать цель любой ценой доначислить налоги, пени. Налоговый контроль должен выявлять, насколько правильно организация выполняет требования налогового законодательства и уплачивает налоги, а не выжимать все возможные и невозможные обязательные платежи».

Г-н Степутенко не ждет чуда от закрепления презумпции невиновности фирм в Налоговом кодексе. Он утверждает, что «нет универсальной нормы, которая безоговорочно поставила бы точку в решении всех проблем. Панацеи не существует. Даже в случае, если будет определена норма, устанавливающая общий запрет злоупотребления правом, нет гарантии, что все вопросы будут разрешены. Вероятно, последует необходимость в поправках, а возможно и в исключении такой нормы».

Правда, специалисты вообще сомневаются в принятии поправки. Кроме того, налоговые служащие и предприниматели придерживаются противоположных мнений о полезности нововведения.

Ольга Сумина считает, что «негативное отношение Минфина России к данной поправке слишком велико. Ее исключение из законопроекта может явиться неким очередным компромиссом между государством и налогоплательщиками. Кроме того, инспекторы считают, что, если поправку все-таки примут, им станет труднее бороться с уклонением от уплаты налогов. Представители бизнеса, напротив, убеждены, что высказывание довода о недобросовестности не должно сопровождаться отсутствием каких-либо доказательств и автоматически вызывать негативные последствия. Хотелось бы надеяться на то, что если презумпция добросовестности будет закреплена в законе, то она постепенно изменит подход налоговых органов к компаниям и своей роли в налоговых правоотношениях».

Анна Андрющенко, эксперт «Консультанта»

Подпишись на рассылку