Приживется ли справедливая стоимость в России?

Понятие о справедливом (его еще называют правдивым или достоверным) подходе к составлению отчетности содержат два принципа МСФО. Первый из них – «достоверное представление информации» (Fair Presentation). Данный принцип – один из самых важных (МСФО 1 «Представление финансовой отчетности»). Его не нужно применять к какой-то конкретной статье или форме финансового отчета. Этот принцип определяет общий подход к составлению отчетности.

Второй принцип – «справедливая цена» (Fair Value). Его используют при определении стоимости отдельно взятого объекта, активов или обязательств предприятия. В данном контексте понятие можно встретить в МСФО 2, 16, 17, 18 и 38. Термин близко соотносится с понятием «рыночная цена» (Market Value). Так, в МСФО 16 сказано, что справедливая стоимость земли, зданий и оборудования – это обычно их рыночная цена. Ее, как правило, определяет профессиональный оценщик.

Каждый международный стандарт, в котором встречается понятие справедливой цены, определяет его по-своему. Однако по смыслу разные трактовки не отличаются.

Например, в МСФО 18 справедливая стоимость – это сумма, которой заинтересованные и осведомленные стороны сделки могут рассчитаться по обязательствам или оплатить актив.

Эта формулировка близка к определению рыночной цены, которое дают российские «Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности» (утверждены постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. № 519). Так, согласно стандартам, рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой он может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции (п. 3).

«Межатлантические» разногласия

Каждая страна применяет концепцию справедливой стоимости с учетом собственной нормативной базы. Так, Европейский Союз закрепил свою позицию по этому вопросу в Четвертой директиве от 25 июля 1978 г. № 78/660/ЕЭС. Документ определил главные принципы составления годовой отчетности. Согласно директиве, финансовая информация должна быть представлена пользователям прежде всего правдиво и справедливо, а уже затем соответствовать нормативной базе. То есть концепция справедливого представления (true and fair view) доминирует. Аналогичный подход описан и в МСФО 1.

Америка пошла по другому пути. В США финансовая информация должна быть справедливо представлена в соответствии с US GAAP. То есть концепция «справедливости» больше тяготеет к другому бухгалтерскому принципу – «преобладание сущности над формой» (substance over form).

Наиболее сильно понятия «справедливость» и «норма» противопоставляют в странах общего права (Великобритания, США, Канада и др.). В них экономическая культура располагает к большему проявлению индивидуализма. Финансовые отчеты там содержат много информации, а капитал привлекают в основном при помощи размещения акций.

А вот в странах кодифицированного права, к которым относят Германию, Францию, Италию, Россию и другие, разница между понятиями «справедливость» и «норма» размыта. В них государство сильно влияет на бизнес и преобладает банковский рынок капитала.

В прошлом иностранные бухгалтерские журналы регулярно освещали попытки государств совместить кодифицированное право с концепцией справедливого представления информации при составлении финансовой отчетности. В большинстве случаев они оказывались безрезультатными.

Так, с 1 января 1993 года итальянские компании должны были формировать и представлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с принципом справедливой стоимости. Чтобы внедрить новый подход, реформаторы провели серьезную предварительную работу. Было изменено национальное бухгалтерское законодательство, а также требования к работе аудиторов и формам их отчетов. Однако эффект от нововведения был минимальным – подход итальянских бухгалтеров к составлению отчетности не изменился.

Другой пример. В германском бухгалтерском законодательстве нигде не сказано, что «справедливая» информация приоритетна по сравнению с данными, составленными только с учетом нормативных требований. При этом не определено и то, как применять на практике принцип преобладания сущности над формой (например, как это сделано в US GAAP). В 1985 году немецкое правительство попыталось узаконить «справедливый подход» при составлении отчетности. Однако в результате бухгалтеры стали просто писать к ней более длинные пояснения.

Таким образом, в странах общего права для бухгалтеров наиболее важно «справедливо» представить информацию, несмотря на возможные противоречия с нормами закона. А в странах кодифицированного права бухгалтеры стараются не отклоняться от законодательных норм. «Справедливость» информации они, как правило, воспринимают лишь как абстрактное понятие.

«Справедливая стоимость» в России

К сожалению, особенности российской деловой культуры, рынка капитала и законодательства не способствуют адаптации концепции справедливой стоимости. В понимании отечественного бухгалтера едва ли будет «справедливым» то, что противоречит букве закона.

Действующее бухгалтерское за-конодательство, по аналогии с МСФО 1, теоретически допускает возможность не применять установленные стандарты. Согласно ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», в исключительных случаях при составлении отчетности можно отступить от существующих правил. Это возможно, когда правила не позволяют сформировать достоверное и полное представление о финансовом положении организации (п. 6 ПБУ 4/99). При этом в пояснении к отчетности нужно указать, почему бухгалтер отступил от правил и как сильно этот факт повлиял на сведения о финансовом положении организации (п. 25 ПБУ 4/99). Однако на практике организации крайне редко составляют отчеты с учетом этой нормы.

Как мы упоминали выше, в российских стандартах оценки дано определение рыночной цены. Однако какая-либо информация о «справедливой цене» там отсутствует. При этом стандарты допускают, что оценщик может определить специальную стоимость объекта. Чтобы ее выявить, в договоре об оценке оговаривают условия, которые не включены в понятие рыночной или другой стоимости.

Однако выяснить «справедливую» цену объекта труднее, чем рыночную. Причем не только из-за того, что это понятие законодательно не определено. Для того чтобы сделать вывод о «справедливой» цене предмета, нужно переработать большой объем информации.

Проиллюстрируем сказанное на примере. Фирма арендует этаж в офисном центре. Она вложила более 1 миллиона рублей в оборудование помещений – проводку электроэнергии, телефонных и сетевых кабелей. Образцом рыночной цены созданной сети могла бы быть сумма, которую арендодатель согласился бы принять в зачет арендной платы по договору. Однако «справедливая» цена для собственника фирмы оказалась гораздо ниже нее. Причина – в том, что договор аренды не предусматривает обязанность арендодателя платить арендатору за улучшения. По соглашению сторон арендатору удалось окупить лишь 15 процентов своих расходов на создание сети.

Исключаем неопределенность

Одно из основных препятствий для перехода российского учета на МСФО – неготовность бухгалтеров высказывать свое профессиональное мнение. Отечественные учетные работники склонны совсем не раскрывать в отчетности информацию, которая требует собственного суждения. Лишь в одном из многих десятков бухгалтерских отчетов можно увидеть, что главный бухгалтер самостоятельно оценивает и раскрывает информацию, например, об условных фактах хозяйственной деятельности. Или – об арендованном имуществе, если в договоре аренды его стоимость не указана.

Вместе с тем следовать стандартам совсем несложно. Проблема здесь в том, что российская бухгалтерская практика не терпит неопределенности. А информация об условных фактах хозяйственной деятельности – как раз такое понятие. Ведь четких предписаний и инструкций на этот счет нет. Поэтому, к сожалению, в отчетность «условные» данные попадают редко. Например, в договоре аренды не прописана информация о стоимости арендуемого имущества. В результате бухгалтер не провел эту операцию в учете.

Таким образом, зачастую российские бухгалтеры не применяют принцип справедливого представления информации по следующим основным причинам. Во-первых, они опасаются выйти за рамки своей компетенции и нарушить закон. Во-вторых, определение «справедливой» стоимости воспринимают как функцию не бухгалтера, а оценщика. Наконец, в-третьих, институт справедливой стоимости является достаточно новым для российской правовой системы.

Реальный или виртуальный?

«Некоторые специалисты считают, что следование концепции справедливой стоимости превращает баланс из реального в виртуальный. Я с этим категорически не согласен. Ведь основная функция баланса – показать величину активов, обязательств и капитала на определенную дату. И с точки зрения достоверности информации историческая стоимость не всегда оптимальна – например, если мы оцениваем долгосрочные активы в условиях инфляции. Ведь уже через несколько лет их номинальная стоимость будет сильно отличаться от реальной. Инфляции подвержены все мировые валюты.

Под справедливой стоимостью понимают сумму сделки по продаже актива между двумя хорошо осведомленными и независимыми друг от друга партнерами. Обычно это рыночная цена. Может возникнуть вопрос: а что если собственники компании решат ее срочно ликвидировать и распродать все имущество? Ведь тогда стоимость продажи ценностей может значительно отличаться от рыночной, по которой они могли бы быть проданы в нормальных условиях. Действительно, такая ситуация возможна. Но в этом случае, во-первых, историческая стоимость также может не соответствовать цене сделки. Во-вторых, при составлении отчетности, как правило, не предполагают, что компания будет ликвидирована. В-третьих, при срочной ликвидации имущество будет продано за короткий срок. Поэтому справедливая стоимость окажется ниже реальной рыночной».

Павел Аникин, директор по аудиту ЗАО «Руфаудит»

Константин Крыганов, KPMG alumnus, директор аудиторской и оценочной компании «МСФО-консалт»

Подпишись на рассылку