Обязательная ложка дегтя

О плюсах договора аутстаффинга «Расчет» подробно рассказал в февральском номере (стр. 52). Напомним, что аутстаффинг – ни что иное как договор по подбору и предоставлению персонала. Еще одна «разновидность» таких отношений – договор аутсорсинга. По нему фирма-заказчик передает сторонней компании выполнение определенных функций, не являющихся частью основной деятельности компании, но необходимых для ведения бизнеса.

В принципе эти договоры похожи. Разница лишь в том, что во втором случае, как правило, заключается договор оказания услуг (исполнитель, например, ведет бухгалтерский учет заказчика своими силами), а в первом – оформляется договор о предоставлении персонала (то есть выделяются конкретные бухгалтеры, чтобы вести бухучет заказчика). Поэтому и проблемы, которые могут возникнуть у компаний, применяющих эти договоры, почти одинаковые.

Рабство отменили

Естественно, что источник проб- лем – претензии налоговиков. Причем год от года они меняются. И не всегда судьи поддерживают позицию компаний. Практически все претензии, которые только могут быть предъявлены по таким договорам, можно найти в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 г. № А56-20964/03.

По условиям договора компания-исполнитель предоставила заказчику «квалифицированный персонал в области администрирования, инженерного обеспечения, финансов, производства, техники и других областях для обеспечения хозяйственной деятельности общества». Все это по запросу заказчика.

Инспекция требовала признать, что расходы, которые фирма понесла по договору о предоставлении ей персонала, не учитываются при расчете налога на прибыль. Компания не должны была уменьшать на эту сумму налоговую базу, а значит, имеет место нарушение налогового законодательства в виде занижения налогооблагаемой базы.

Первый довод в обоснование этих требований: услуга по предоставлению персонала противоречит основам публичного порядка. Поэтому включать в расходы по прибыли оплату этих услуг неправомерно.

Инспекция указала, что предметом договора о предоставлении персонала «являются физические лица как вещи», и это, конечно же, противоречит основам правопорядка. Ведь сдавать людей в наем нельзя, такие отношения – это рабство, которое запрещено законодательством. Сделка с таким предметом недействительна, и списывать расходы по ней нельзя.

С этим доводом судьи не согласились. Они отметили, что предмет указанного соглашения – не сами работники (физические лица), а услуги компании – исполнителя по предоставлению персонала. И заключение подобных соглашений «не противоречит закону, деловым обыкновениям и основам публичного порядка».

Пресловутая цель сделки

Второй довод инспекции – что расходы по договору о предоставлении персонала экономически необоснованны. Ведь компания могла потратить те же самые деньги на своих работников. Инспекторы посчитали, что заключение договора с другой организацией не имеет никакого смысла и оправданной цели. В решении от 12 апреля 2004 г. № А56-20964/03 компания смогла доказать, что деловая цель была. Арбитры на основе документов, представленных фирмой, установили, что работа именно «командированных специалистов» благоприятно отразилась на финансовых результатах деятельности компании-заказчика. Что это привело к увеличению оборотов по реализации и сокращению расходов. Судьи сделали вывод, что заключение договора как раз и было экономически обоснованно.

Но доказать деловую цель такой сделки удается не всегда. Пример – постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2005 г. № Ф04-3725/2005(12156-А46-26). Инспекторы провели камеральную проверку и доначислили компании налог на прибыль, исключив из состава расходов выплаты по договору аутсорсинга (на ведение бухучета). Договор на предоставление услуг аутсорсинга, по мнению инспекции, имел целью необоснованно завысить налоговые расходы.

В подтверждение своей позиции инспекция указала, что до заключения договора выручка заказчика была больше, при том что сотрудников бухгалтерской службы было семь человек. После заключения договора выручка компании снизилась, а численность бухгалтерской службы (с учетом командированных) увеличилась до 32 человек. Получается, что при общем уменьшении объема выручки от реализации товаров наблюдается увеличение заработной платы в среднем на одного работника. Причем сумма расходов на оплату услуг исполнителя по договору аутсорсинга превысила расходы компании-заказчика на ведение бухгалтерского учета того же качества в 1,2 раза. Все эти факты и свидетельствуют, по мнению инспекции, об отсутствии деловой цели договора на оказание услуг по аутсорсингу.

Дело прошло три стадии. В первой инстанции судьи согласились с компанией, что она имела право заключить договор аутсорсинга и списать расходы. А вот в окружном суде на этот вопрос посмотрели уже по-другому. Судьи указали, что только документального подтверждения расходов и экономического обоснования затрат недостаточно. Компании должны доказать, что затраты на услуги аутсорсинга были просто необходимы (по экономическим, юридическим или иным основаниям) или что они связаны с получением дохода. Иначе налог на прибыль придется доплачивать. Так что перед тем как подписать такой договор, придется оценить, может ли ваша компания в действительности доказать, что этот договор вам выгоден.

Исполнитель или сотрудник

О еще одной группе претензий инспекций нам рассказала слушательница практического семинара. Компании доначислили все зарплатные налоги. Поскольку посчитали, что договор о предоставлении персонала лишь прикрывает фактические трудовые отношения с этими работниками. А значит, компания-заказчик должна была оформить все в рамках трудовых договоров. Рассуждали инспекторы в такой последовательности. Работники постоянно находятся на территории компании-заказчика, выполняют производственные функции. Эти работники соблюдают режим работы в компании-заказчике, соблюдают правила внутреннего трудового распорядка. Работают эти люди продолжительное время и полный рабочий день. И не могут выполнять какие-либо функции в компании-исполнителе, в которой официально оформлены.

Поэтому фактически для компании-заказчика это трудовые отношения. Следовательно, компания не оплачивает услуги, а фактически выплачивает зарплату. И на этот фонд она должна начислить все зарплатные налоги.

Конечно же, такие претензии инспекторов компания-заказчик будет оспаривать. Для тех же, кто столкнется с аналогичными доводами, можно опять-таки сослаться на выводы арбитров Северо-Западного округа (постановление от 12 апреля 2004 г. № А56-20964/03).

Во-первых, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК). И если какие-либо соглашения между компанией-заказчиком и предоставленными специалистами не заключались, говорить о трудовых отношениях нельзя.

Во-вторых, оплата труда указанных специалистов осуществляется компанией-исполнителем. Она же должна и начислять все налоги на зарплату. К ней и предъявляются все претензии по задолженности в бюджет. Ведь в договоре прямо указано: командируемые лица в течение всего срока остаются работниками компании-исполнителя в отношении вопросов заработной платы и льгот. Эта же компания сохраняет за собой право в любое время отозвать командированного специалиста.

Поэтому никаких претензий к заказчику услуг быть не может, даже если по условия договора работы производятся на его территории.

Наталья БАЗАЛЕЙ

Подпишись на рассылку