Диалог бизнеса с властью

Поправки в первую часть Налогового кодекса обсуждались на расширенном заседании Комиссии Общественной палаты по вопросам конкурентоспособности, экономического развития и предпринимательства. Возглавляет ее Александр Шохин. Открывая круглый стол, он отметил, что идея его проведения вынашивалась давно. Вопрос, вынесенный на повестку дня, – совершенствование налогового администрирования. В частности, собравшиеся говорили о законопроекте, который, по выражению г-на Шохина, известен под брендом «поправки Макарова и Бурыкиной»*.

Сотрудничество выгодно всем

Г-н Шохин отметил, что обсуждавшаяся тема имеет непосредственное отношение к Общественной палате, так как касается прав предпринимателей. Кроме того, налоговое администрирование – это наиболее показательный пример взаимодействия бизнеса и власти. Александр Шохин надеется, что «если нам удастся выработать приемлемые механизмы сотрудничества в сфере совершенствования налогового администрирования, то легче будет выстраивать отношения в других областях». Нужно активнее развивать диалог бизнеса и власти. Как показало обсуждение законопроекта о защите конкуренции, он может быть эффективным, поскольку законодатели готовы прислушиваться к мнению делового сообщества.

Что будет с «добросовестностью»?

Многие участники круглого стола порицали понятие «добросовестность», введенное в правовое поле Конституционным Судом. Сергей Шаталов, замминистра финансов, считает недопустимым использовать в сфере налогового администрирования «морально-этические, а не юридические категории». «С таким же успехом можно придумывать такие термины, как “добропорядочность” или, например, “благонадежность”», – добавил он.

Андрей Макаров, зампред Комитета по бюджету и налогам Госдумы, подобрал весьма красочные эпитеты, назвав появление термина «добросовестность» «компромиссом между юридической безграмотностью и политической ангажированностью». Он посетовал на безвыходность ситуации. Как оказалось, отменить термин «добросовестность», упомянутый в решении главной судебной инстанции, не в силах никто – ни президент, ни депутаты, ни даже сам Конституционный Суд. Чтобы выйти из создавшегося юридического тупика, г-н Макаров предложил «наполнить термин четким содержанием»: «Хорошо, пусть Конституционный Суд “подарил” нам понятие добросовестности. Раз уж избавиться от него нельзя, давайте подробно пропишем в Налоговом кодексе, что мы под ним понимаем. Только это может остановить произвол налоговой службы, которая прикрывается им, как хочет». Депутат не ограничился одними призывами и предложил свою формулировку термина: «Добросовестным считается налогоплательщик, который выполняет все требования Налогового кодекса».

Эту часть выступления г-на Макарова «украсил» пример, приведенный Сергеем Пепеляевым, управляющим партнером юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры». Он подтвердил, что термин «добросовестность» востребован проверяющими. Недавно представитель ИФНС при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора подкрепил свою позицию таким доводом: «Этот налогоплательщик недобросовестный, потому что выбрал адвокатов, которые раньше уже защищали недобросовестные компании».

Все процедуры нужно регламентировать

Большинство выступающих сошлись во мнении, что в Налоговом кодексе следует четко прописать процессуальные нормы. Как выразился г-н Пепеляев, «наше законодательство всегда хромало на процессуальную ногу». В свою очередь Татьяна Попова, член Комитета Совета Федерации по бюджету, считает, что не нужно ограничиваться только регламентацией проверочных процедур. По ее словам, не менее важно оговорить в законодательстве последовательность налоговых проверок. А также предусмотреть ответственность инспекторов за некачественную работу.

Выступление г-жи Поповой во многом перекликалось с речью представителя экспертного управления Президента РФ Станислава Воскресенского. Он предложил собравшимся вообразить двух гипотетических инспекторов: «плохого» и «хорошего», проводящих проверку. «Хороший» прислушивается к доводам налогоплательщика, трезво оценивает их и, допустим, приходит к выводу, что в данном случае нарушений нет. «Плохой» указывает в акте заведомо несостоятельные доводы и проигрывает дело во всех трех судебных инстанциях. «Как же будет оцениваться работа этих специалистов? “Хорошего”, вероятнее всего, заподозрят в коррупции. А вот “плохой” в глазах начальства будет выглядеть активным борцом за интересы бюджета, которому мешают несознательные налогоплательщики и продажные судьи», – подытожил г-н Воскресенский.

Сбор налогов любой ценой

Немало было сказано о мотивации и психологии работников налогового ведомства. Посетовав на то, что на заседании не присутствовали представители ФНС, спикеры стали предлагать свои варианты улучшения их работы. При коэффициенте текучести кадров 30 процентов, который сейчас имеет налоговая служба, ей сложно требовать высокого профессионализма от своих сотрудников. Г-н Воскресенский высказал мнение, что налоговые структуры «не созданы под тот кодекс, который сейчас действует. Они ориентированы на сбор налогов, а не на контроль правильности их уплаты».

Андрей Макаров не видит в этом ничего удивительного. Он продемонстрировал присутствующим приказ ФНС от 31 октября 2005 г. № САЭ-3-15/549@, в котором указаны критерии профессионализма налогового инспектора. В перечень входят такие показатели, как: рост налоговых поступлений в расчете на одного контролера и увеличение доначисленных налогов по результатам контрольных мероприятий.

Сложно придумать более наглядную иллюстрацию того, что говорить о либерализации налогового администрирования пока рано. Тем не менее готовность совместно работать в этом направлении выразили все присутствующие. Результаты их усилий будут видны уже в мае текущего года. Именно в это время «поправки Макарова и Бурыкиной» должны пройти второе чтение в Государственной думе.

* Интервью с Натальей Бурыкиной, в котором она рассказывает о содержании поправок, было опубликовано в № 3 «Консультанта» за 2006 год

Подпишись на рассылку