Все равны перед судом. И даже налоговая

Случайный директор "подставил" фирму

В августе 2004 года налоговая инспекция проводила выездную проверку одной московской фирмы. По итогам ревизии контролеры начислили компании налог на добавленную стоимость около 1 миллиона рублей, в придачу ко всему оштрафовали за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и за непредставление документов, подтверждающих вычеты по НДС.

В решении инспектор указал, что счет-фактура на очень крупную сумму, выставленный компанией одному из ее контрагентов, не соответствует требованиям законодательства. Представители фирмы утверждали обратное. Они пытались доказать, что документ содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса. Кроме того, настаивали, что решение налоговой службы противоречит статьям 171 и 172 Налогового кодекса. Компания подала на инспекцию в суд в надежде выиграть дело.

В первой инстанции фирме отказали в возврате налога на добавленную стоимость. Судьи пришли к выводу, что ее требования не основаны на законе, потому что со стороны инспекции поступили "железные" доказательства недобросовестности организации.

В ответ на заявление компании, что счет-фактура формально составлен правильно, специалисты ведомства пригласили в качестве свидетеля гражданина, который в учредительных документах фирмы числился как генеральный директор и одновременно главный бухгалтер. В ходе допроса этот свидетель сообщил очень интересные сведения. Во-первых, предъявленный счет-фактуру он видит впервые. Во-вторых, вообще никаких документов компании не подписывал и отношения к фирме не имеет. В-третьих, свидетель заявил, что о профессии бухгалтера он, конечно, слышал, но никогда бухучетом не занимался, потому что работает на заводе слесарем.

Выслушав показания, суд сделал следующие выводы. Счет-фактура должен быть подписан руководителем и главбухом фирмы (п. 6 ст. 169 НК). Если это условие нарушено, то такой документ не может служить основанием для принятия к вычету указанного в нем НДС. В данном случае вообще невозможно было понять, кто оставил свой автограф на бумагах, поэтому решение инспекции вполне обоснованно и законно. Жалобу фирмы оставили без удовлетворения (постановление ФАС Московского округа от 2 марта 2006 г. № КА-А40/770-06-П).

Бизнесмен за партнеров не отвечает

В другой ситуации контролеры привлекли к ответственности частного предпринимателя за неполную уплату налога на доходы физических лиц и ЕСН за 2003 год. Вопросы у инспекторов возникли в процессе выездной проверки. Они исключили из состава затрат расходы на приобретение товара от определенных контрагентов.

Налоговики обосновали свое решение объяснениями, полученными от учредителей организаций-партнеров. В протоколах опроса этих лиц сказано, что они отрицают свою причастность к созданию и деятельности фирм, где формально числятся собственниками. Более того, один из опрошенных хоть и не опровергал, что является директором фирмы, но указал на то, что печать на предъявленном ему документе не соответствует оригинальной.

По результатам ревизии контролеры доначислили предпринимателю НДФЛ и социальный налог. Естественно, не забыли инспекторы и про пени со штрафом. Когда ПБОЮЛ получил документ, в котором была указана общая сумма к уплате, он решил обратиться в суд и в итоге выиграл дело (постановление ФАС Московского округа от 1 марта 2006 г. № КА-А40/778-06).

И в первой, и в апелляционной инстанциях судьи поддержали бизнесмена. Он правомерно вычитал расходы из общей выручки, посчитали служители Фемиды. Затраты на покупку товара были документально подтверждены и обоснованы. Поставщики выдали ПБОЮЛ счета-фактуры, накладные, квитанции, оформленные в надлежащем порядке, с печатями и подписями. Более того, факт получения продукции был подтвержден накладными на отпуск товара и квитанциями об оплате. При этом цена закупки соответствовала рыночной.

Юристы ИФНС на этом не успокоились и подали кассационную жалобу. Судьи Федерального арбитражного суда отказали им в ее удовлетворении. Дополнительно к аргументам судов первой и второй инстанций они указали на позицию Конституционного Суда. В определении от 16 декабря 2003 г. № 329-О четко прописано, что "налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов". Это значит, что предприниматель не должен отвечать за своих недобросовестных контрагентов. Дело закончилось в пользу бизнесмена.

Позиция без документов… неправомерна

В сентябре 2004 года некая компания подала декларацию по налогу на добавленную стоимость. Вычеты превысили фактически уплаченный налог, и появилась сумма к возврату. Инспектор в рамках камеральной проверки запросил у фирмы документы, подтверждающие заявленные льготы. Она в установленные сроки представила в инспекцию все необходимые бумаги, в том числе "первичку" по проведенным сделкам.

Кроме того, налоговики имели возможность посмотреть даже регистры бухучета (карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"). За товар фирма платила безналичным путем, то есть, предъявив инспектору платежки, она фактически подтвердила реальную оплату продукции поставщику. Также реквизиты платежных поручений фигурировали в счетах-фактурах, выставленных контрагентом компании. Кстати, к оформлению всех перечисленных документов у налоговой службы претензий не возникло.

Тем не менее инспектор снял часть заявленных вычетов на основании того, что в выписке банка отсутствуют сведения об оплате по нескольким счетам-фактурам. В ходе судебного заседания, которое состоялось по инициативе фирмы, не согласной с решением инспекции, судьи отклонили этот довод налоговиков. Юристы ИФНС хотя и указали в материалах номер документа, под которым они отправили запрос в банк, чтобы подтвердить неуплату по счету, но сам документ не представили. Не было в деле и ответа от кредитной организации — только ссылка на исходящий номер. В связи с отсутствием реальных документов суд признал доводы инспекторов не соответствующими материалам дела.

Компания, в свою очередь, подготовилась к слушанию намного лучше. По спорному вопросу она представила письмо от контрагента с реквизитами счетов-фактур, в которых тот подтверждал фактическую оплату товара. Кроме того, были предъявлены платежные поручения и договор, в рамках которого переводились деньги. Судей такие доказательства устроили гораздо больше, чем свидетельства от налоговой инспекции (постановление ФАС Московского округа от 14 марта 2006 г. № КА-А40/1393-06).

По уже заведенному обычаю дело прошло три инстанции. В кассационной жалобе на решения первого и апелляционного судов юристы инспекции написали, что фирма заявила вычеты неправомерно. Якобы на самом деле реальных затрат на закупку товара компания не понесла. Соответственно сумма налога на добавленную стоимость реально перечислена в бюджет не была. Сослались опять же на ту самую выписку банка, которую в первых двух слушаниях не признали обоснованным доводом и достаточным доказательством.

Судьи вынуждены были принять жалобу к рассмотрению, однако указали в постановлении, что все обоснования своей правоты, которые представила налоговая, идентичны указанным ею в апелляционной жалобе. В результате дело завершилось в пользу фирмы.

Т. В. Макарова, обозреватель "Федерального агентства финансовой информации"

Подпишись на рассылку