Как «подарить» работнику 1,7 миллиона рублей?

В марте этого года Первый Кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор сотрудника с компанией (Определение от 11.03.2024 № 2-587/2023 по делу № 88-9215/2024). А спор был, ни много ни мало, об ошибочном переводе работнику заработной платы в размере 1,7 миллиона рублей.

Предыстория спора о получении необоснованного обогащения

Специалист устроился на работу в компанию. Согласно трудовому договору сотрудник должен был получать оплату по часовому тарифу. Размер ставки составлял 174,15 рубля. Работодатель также начислял надбавку за работу во вредных условиях. Из документов следует, что размер доплаты составлял 6%. Деньги работнику переводились на его банковскую карту. Пока все очень обычно, и ничто не предвещает внезапного получения 1,7 миллиона рублей.

Спорное событие произошло в середине декабря. Компания готовилась отправить работникам заработную плату, были составлены расчетные листки. Согласно этому документу сотрудник должен был получить 23 785,93 рубля, а к выплате компания рассчитала 22 462,78 рубля. Аналогичные данные были указаны и в выписке из расчетной ведомости Т-51 за декабрь. Те же сведения содержались и в списке перечислений в банк.

И вроде бы все стандартно, ошибки, кажется, нигде нет. Спустя месяц, почти в середине января, бухгалтер компании отправляет положенное поручение в банке. Правда, сумма в нем уже другая, а именно 1 722 462,78 рубля. Назначение платежа – «зарплата декабрь».

Позже банк подтвердил выпиской, что работнику действительно в этот день пришла заработная плата. Размер ее составил ту сумму, которую мы обозначили выше.

Как такое могло случиться?

Что ж, теперь давайте перейдем к той части, которая, вероятно, многих интересует больше всего – как такое могло случиться, ведь в документах компании содержалась верная сумма.

Компания, отправив работнику существенно больше денег, чем положено, провела собственное расследование, позже суд также вызвал на допрос бухгалтера, чтобы установить причину произошедшего.

Выяснилось вот что: платежное поручение на перечисление заработной платы работнику бухгалтер заполнял вручную. Для упрощения работы специалист учета использовала бланк платежки на выплату этому же работнику аванса за декабрь. Сумма аванса составляла 17 047 рублей. Бухгалтер удалила последние три цифры, а вот первые две остались в документе. Не заметив этого, специалист учета вбила начисленную работнику зарплату и отправила документы в банк.

Выявить ошибку своевременно не получилось, причина – слишком большой объем платежек, которые, судя по всему, нужно было заполнить вручную. Поэтому то, что работнику были отправлены лишние 1,7 миллиона рублей, выяснилось уже позже.

А что сотрудник, деньги вернул?

Нет! Пикантности событию добавляет тот факт, что с работником был заключен срочный трудовой договор. И по невероятному стечению обстоятельств истекал он как раз в конце января.

Предприятие, конечно же, обратилось к сотруднику с просьбой вернуть деньги, но он отказался. Так стороны оказались в суде.

Решение судей: техническая ошибка

Арбитры первой инстанции так посмотрели на произошедшее. Изучив все документы, опросив участников спора, судьи обратили внимание, что компанией при расчете сумм заработной платы сотруднику не было допущено счетной, иначе говоря, арифметической ошибки. Обратного компания не доказала. Арбитры заключали, что неточность была допущена при вводе данных во время формирования платежки. Поэтому ошибка не может быть отнесена к счетным, она является технической, резюмировали судьи.

«По смыслу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки», – напомнили судьи.

Далее арбитры обратили внимание, что технические ошибки, в том числе те, которые допустил работодатель, счетными не являются. В этом случае работник может отказаться возвращать полученные им деньги. Что сотрудник и сделал.

Арбитры поддержали решения судей первой и апелляционной инстанций. Указав на то, что выводы судов были верными, а истец не доказал факта недобросовестности работника. В этом случае полученные специалистом деньги нельзя назвать необоснованным обогащением. Ранее принятые решения судей оставлены без изменений.

Редакция «ПБ»

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку