По данным МНС, на сегодня в неплатежеспособных банках "зависло" около
30 миллиардов рублей налоговых платежей. Большая их часть — это результат использование
схем уклонения от уплаты налогов.
Напомним суть проблемы. Согласно статье 45 Налогового кодекса, налог считается
уплаченным с момента передачи платежного поручения в банк (разумеется, при наличии
денег на счете). Пользуясь этим, некоторые фирмы стали буквально за копейки
покупать остатки на счетах клиентов неплатежеспособных банков. Например, за
200-300 тысяч рублей приобретался остаток номиналом в миллион. Потом этот бумажный
миллион "перечислялся" в бюджет. Тот, естественно, ничего не получал,
так как денег на корсчете банка давно уже не бывало. Но налог на сумму миллион
рублей все равно считался уплаченным.
Некоторые "умельцы" пошли еще дальше. Они "перечисляли"
в бюджет суммы, значительно превышающие их задолженность по налогам, а потом
требовали вернуть переплату.
МНС об этих схемах прекрасно знало, но поделать ничего не могло. Налоговики
неоднократно предлагали депутатам поправить 45-ю статью, но те не реагировали.
Отчаявшись ждать помощи от законодателей, МНС решило "подредактировать"
кодекс самостоятельно — в своих письмах, но не нашло понимания у арбитражных
судов. Те были непреклонны: сдал платежное поручение — значит, налог уплачен.
Так продолжалось до лета прошлого года, когда Конституционный Суд преподнес
МНС царский подарок — определение от 25 июля 2001 г. № 135-О. В нем судьи поделили
всех налогоплательщиков на добросовестных и недобросовестных. На последних,
как сказано в определении, статья 45 не распространяется. Поэтому с них можно
взыскивать платежи, перечисленные, но не поступившие в бюджет.
После этого налоговикам оставалось только одно: научиться доказывать в арбитражном
суде эту самую недобросовестность. Ни в Налоговом кодексе, ни в других документах,
включая само определение № 135-О, об этом ничего не сказано. Поэтому таким важным
для налоговиков оказалось постановление Высшего Арбитражного Суда от 18 декабря
2001 г. № 1322/01. В нем впервые на столь высоком уровне налогоплательщику отказали
в применении 45-й статьи, признав его недобросовестным.
Суть дела, по которому у ВАС родилось это решение, в следующем. В 1999 году
компания "Тэбукнефть" перечислила в бюджет акцизы на сумму в 177 миллионов
рублей. Платеж был проведен через банк "Юнибест", который никакие
расчеты в то время уже не проводил из-за отсутствия денег на корсчете.
При вынесении постановления суд учел, что счет в проблемном банке фирма открыла
незадолго до перечисления акцизов. Средства на счет поступили не "живыми"
деньгами, а были получены в виде займа от одной из фирм, имевшей счет в том
же банке. Наконец, у "Тэбукнефти" были расчетные счета в других банках,
с которых она и проводила все остальные расчеты, в том числе и по другим налогам.
Все это дало судьям основание считать "Тэбукнефть" недобросовестным
налогоплательщиком. Перечисленная ею, но не поступившая в бюджет сумма акцизов
признана недоимкой.
МНС за это решение схватилось — все ж таки первая ласточка. Оно выпустило письмо
от 11 февраля 2002 г. № ШС-6-14/166 и предложило инспекциям обжаловать решения
арбитражных судов по аналогичным делам, которые завершились победами налогоплательщиков.
Ждать снежного кома таких исков вряд ли стоит, но единичные случаи воспитательного
характера наверняка будут. И шансы выиграть в этот раз у налоговых органов как
никогда высоки.
Игорь МИХАЙЛОВСКИЙ
Переплата отпускных: как вернуть?
Как рассчитать долю прибыли, приходящуюся на обособленное подразделение
Не запретить ли работникам уходить к конкурентам и партнерам?!
Требования к бухотчетности по новому ФСБУ 4/2023. Что важно знать?
С какой даты отменена электронная квитанция о приеме сообщения от ИФНС
Комментарии (0)
Оставить комментарий