Арбитражные вести

Можно и позже срока!

Для возмещения экспортного НДС компания представила все предусмотренные Налоговым кодексом документы: декларацию, договоры, таможенные декларации, международные товарно-траспортные накладные, банковские выписки, письма банка, счета-фактуры. Однако налоговики отказались возместить налог. В результате фирма обратилась в арбитраж.

Представители ИМНС в суде не стали отрицать того, что все документы оформлены правильно. Однако налоговики ссылались на то, что фирма пропустила трехмесячный срок подачи искового заявления (п. 4 ст. 198 АПК).

Между тем Федеральный арбитражный суд Московского округа не поддержал инспекторов. В своем постановлении от 4 февраля 2004 г. № КА-А40/85-04 судьи указали, что пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса не распространяется на требования материального характера, – и восстановили срок.

Оказывается, надо доказывать...

Очередной проигрыш налоговиков показал, что они совершенно не умеют доказывать факты. Особенно факт того, что фирма совершила правонарушение.

Так, одну подмосковную компанию инспекторы привлекли к ответственности по статье 123 Налогового кодекса – за неисполнение обязанностей налогового агента. Однако, как следует из материалов дела, налоговики не представили никаких доказательств. В решении о штрафе инспекторы не указали обстоятельства налогового правонарушения, и, следовательно, этот документ не отвечает требованиям статьи 101 Налогового кодекса. Поэтому арбитраж освободил компанию от штрафа (постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2004 г. № КА-А41/125-04).

Не покупайте у налоговиков

Управление МНС по Москве заключило с компанией договор на продажу имущества, которое налоговики признали бесхозным и взыскали в доход государства. Однако Минфин обратился в арбитраж с тем, чтобы признать данную сделку ничтожной (недействительной с момента заключения).

Основанием для этого послужил тот факт, что в силу постановления правительства от 19 апреля 2002 г. № 260 только Российский фонд федерального имущества вправе распоряжаться конфискованным и бесхозным имуществом. Однако суд первой инстанции не поддержал Минфин, считая, что министерство не вправе обращаться в арбитраж с подобным иском, поскольку Минфин не является заинтересованной стороной.

Между тем судьи Федерального арбитражного суда Московского округа в своем постановлении от 3 марта 2004 г. № КГ-А40/1005-04 высказали иную точку зрения. Они встали на сторону Минфина, отменили решение суда первой инстанции и постановили, что конфискованным и бесхозным имуществом может распоряжаться только Российский фонд федерального имущества.

Учет лучше вообще не вести

Налоговики провели выездную проверку фирмы. Как выяснилось, компания не вела книгу продаж, книгу покупок и не выставляла счета-фактуры. Естественно, инспекторы привлекли фирму к ответственности за неуплату НДС и непредставление декларации по этому налогу. Для того чтобы взыскать НДС, инспекторы составили свой расчет по налогу за проверенный период. Однако компания отказалась платить НДС по этому расчету, и ИМНС обратилась в суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа не поддержал налоговиков. В своем постановлении от 4 февраля 2004 г. № КА-А41/247-04 судьи указали, что налоговики составили расчет НДС, который не позволяет определить стоимость реализованного товара. Так, инспекторы провели проверку только двух сделок, а не всех контрагентов и торговых операций фирмы. Остальную часть выручки инспекторы посчитали по аналогии. Однако суд такие доказательства не принял и освободил фирму от штрафа.

Не получилось

Подмосковные налоговики обратились в суд с требованием признать недействительными договор займа и договор залога доли в уставном капитале, заключенные между фирмами. Инспекторы ссылались на то, что соглашения подписаны неуставным лицом одной из фирм. К тому же сделка заключена для того, чтобы получить из бюджета крупную сумму под видом возмещения НДС.

Однако арбитражный суд первой инстанции отказал налоговикам в удовлетворении их требований, поскольку областные инспекторы не представили никаких доказательств наличия умысла хотя бы у одной из сторон. В то же время умысел – это основное условие, при котором сделку можно признать недействительной (ст. 169 ГК).

Представители ИМНС подали апелляционную жалобу, и суд ее удовлетворил. Однако затем Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 4 марта 2004 г. № КГ-А41/1298-04 отменил это решение и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Снова «дедушкина оговорка»

Очередной предприниматель смог отстоять свои законные интересы в суде. Речь идет о том, что ПБОЮЛ через арбитраж бился за право на применение в течение четырех лет режима налогообложения, который действовал на момент его регистрации. В народе эта норма получила название «дедушкина оговорка». А предусмотрена она пунктом 1 статьи 9 Закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

Сначала предприниматель обратился с заявлением в ИМНС. Однако инспекция отказалась применять к ПБОЮЛ правила, которые действовали на момент его регистрации. Индивидуал был вынужден обратиться в суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес постановление от 3 февраля 2004 г. № КА-А41/11365-03, в котором сказано, что любые вводимые налоги ухудшают положение налогоплательщика, поэтому обратной силы не имеют. К малым фирмам и предпринимателям их не должны применять в течение четырех лет.

Не отзывайте платежки!

Банк не исполнил платежное поручение компании на оплату авансовых платежей по налогу. В этот момент у банка отсутствовали деньги на корреспондентском счете.

Налоговики обратились в арбитраж с тем, чтобы фирма отозвала свои платежные поручения и оплатила авансы с другого счета. Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 4 февраля 2004 г. № КА-А40/72-04 отказал инспекторам.

Судьи рассудили следующим образом. Во-первых, отзыв платежных поручений будет означать неисполнение обязанности по уплате налогов, что повлечет за собой штраф и пени (ст. 45 НК). Во-вторых, фирма делала авансовые платежи по налогу и задержка банка значения не имела. В-третьих, сумма авансов была включена в задолженность банка перед налоговиками при составлении реестра требований кредиторов.

Ликвидации не подлежит

ИМНС обратилась в суд с требованием ликвидировать компанию. Основанием этому послужило то, что фирма не подала о себе сведения для перерегистрации. Напомним, что в 2002 году все фирмы должны были подать о себе сведения в налоговую инспекцию. Остальных же налоговики обещали ликвидировать в судебном порядке.

Правда, как выяснилось в суде, компания ведет деятельность и даже представляет отчетность. Поэтому Федеральный арбитражный суд в своем постановлении от 5 марта 2004 г. № КГ-А40/1297-04 отказал налоговикам в удовлетворении их требований.

В обоснование своего решения судьи указали, что ликвидировать действующую компанию нельзя. В статье 26 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных препринимателей» сказано, что можно ликвидировать фирму, не подавшую о себе сведений. А в статье 61 Гражданского кодекса говорится о ликвидации компании, ведущей деятельность с нарушением закона. Однако налоговики не представили доказательств таких нарушений.

Подпишись на рассылку