Налоговые споры

Незаключенная сделка лучше недействительной

Прокурор Кировской области потребовал объявить недействительным договор аренды нежилого помещения между муниципальным образованием «Город Кирово-Чепецк» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Причиной иска послужила установка ОАО базовой станции связи на крыше жилого дома. Арбитражный суд первой инстанции отклонил иск прокурора. Тогда прокурор обратился в апелляционную инстанцию. Она оставила решение нижестоящего суда в силе. Однако судьи заметили в постановлении, что договор между партнерами не содержал точных данных об объекте аренды. Поэтому, по мнению судей, он не был заключен. Заметим, компании значительно выгоднее, если сделку объявят незаключенной, а не недействительной. В первом случае серьезных последствий не возникает. А во втором у партнеров могут появиться большие проблемы. Например, суд может обязать их вернуть друг другу все, что они получили по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Прокурор же подал кассационную жалобу. Он указал, что крыша здания не может быть самостоятельным предметом аренды (ст. 607 ГК РФ).

В своем решении кассационная инстанция сообщила следующее. Чтобы договор аренды вступил в силу, стороны должны оговорить в нем все важные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с документами, в аренду передавали часть чердака и крыши. Фактически же оборудование разместили на девятом этаже и на крыше. В рассматриваемом соглашении таких данных не было.

В итоге суд посчитал договор незаключенным. А такую сделку нельзя признать недействительной (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 апреля 2006 г. по делу № А28-4843/2005-86/9).

Привилегированные акции не голосуют только после дивидендов

Совет директоров ОАО «Электросервис» провел внеочередное общее собрание акционеров по вопросу перехода полномочий руководителя общества к управляющей организации. В его ходе владельцы акций обнаружили серьезные нарушения норм Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208–ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО). По утверждениям пострадавших акционеров, их не ознакомили с повесткой дня. Сославшись на статью 168 Гражданского кодекса, они потребовали объявить недействительными решения этого собрания.

Судьи удовлетворили иск акционеров. По их мнению, совет директоров ОАО действительно нарушил пункт 5 статьи 32, пункт 3 статьи 52 и пункт 1 статьи 58 Закона об АО.

«Электросервис» с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу. Аргументом представителя компании было то, что владельцы привилегированных акций получили дивиденды в полном объеме и поэтому утратили право голоса на общем собрании.

Однако кассационная инстанция оставила решение нижестоящего суда в силе. Судьи сослались на пункт 1 статьи 69 Закона об АО. Там сказано, что договор перехода полномочий руководителя к управляющей компании можно заключить только по решению общего собрания. Совет директоров нарушил это требование. Дело в том, что в голосовании по данному вопросу участвовали только владельцы обыкновенных акций. «Привилегированные» акционеры права голоса не получили. При этом ОАО «Электросервис» нарушило требования пункта 2 статьи 43 Закона об АО – не предоставило документы, которые подтверждали бы полную выплату дивидендов. В данном случае считать договор заключенным нельзя (постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 апреля 2006 г. по делу № Ф03-А51/05-1/4822).

«Штрафные» письма нужно отправлять в срок

Межрайонная ИФНС № 2 по Самарской области провела выездную проверку открытого акционерного общества «АвтоВАЗ». Инспекторы проконтролировали правильность начисления и уплаты налога на прибыль за 2001–2002 годы. Они выявили, что общество не полностью заплатило налог. Поэтому проверяющие привлекли компанию к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. 22 декабря 2004 года они обязали ОАО уплатить штраф в размере 15 522 007 рублей. Организация этого не сделала. Инспекторы обратились с иском в арбитражный суд.

Судьи удовлетворили требования контролеров лишь частично – обязали компанию перечислить в бюджет 5 106 923 рубля. ОАО «АвтоВАЗ» с решением не согласилось и обратилось в апелляционный суд. Он отменил решение нижестоящей инстанции.

Судьи встали на сторону ОАО. В пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса сказано, что инспекторы могут обратиться в суд в течение шести месяцев с момента выявления нарушения. Если компанию привлекли к ответственности по результатам выездной проверки, указанный срок нужно считать с момента составления соответствующего акта (п. 37 постановления пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5).

По словам инспекторов, они отравили в суд заказное письмо с просьбой взыскать штрафы с фирмы 30 мая 2005 года. Однако дата на нем была проставлена нечетко. В свою очередь, представитель ОАО «АвтоВАЗ» предъявил судьям письмо почтового отделения, в котором говорилось, что инспекторы отправили ОАО копию своего заявления 9 июня. Исходя из этого, а также разночтений в номерах заказных писем, судьи пришли к выводу, что инспекторы не могли отправить первое письмо раньше второго. По мнению суда, кто-то намеренно удалил ярлыки на письмах.

Изучив материалы дела, суд постановил, что контролеры незаконно привлекли компанию к налоговой ответственности (постановление ФАС Поволжского округа от 28 февраля 2006 г. по делу № А55-11351/2005).

Александр Быков, аудитор

Подпишись на рассылку