Как известно, арендаторы могут снижать базу по налогу на прибыль на сумму выплат за пользование имуществом его истинному хозяину. Такое право им обеспечивает подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса. Если все подтверждающие документы оформлены верно (тот же договор аренды), с правомерностью их включения в статью затрат «Прочие расходы, связанные с производством и реализацией» никто спорить и не будет. Мало того, в своем письме от 20 августа 2007 г. № 03-03-06/2/155 Минфин указал, что, помимо осуществляемых в период действия договора трат, в расход можно «пускать» и те арендные платежи, которые производятся до начала фактического использования нанимаемого объекта.
И действительно, условия возникновения отношений между сторонами еще до его заключения подобных контрактов вполне законны (п. 2 ст. 425 ГК). Проблема в том, что в таких ситуациях может возникнуть неразбериха с налоговым учетом. А дело вот в чем. Договоры аренды недвижимого имущества сроком действия больше одного года подлежат регистрации. А значит, в качестве момента заключения подобного соглашения принимается дата его официального признания в госструктурах (п. 3 ст. 433 ГК). Получается, что расходы на аренду возникают еще до получения документального обоснования их осуществления. И совершенно непонятно, можно ли принять в состав расходов, снижающих базу налога на прибыль, те арендные платежи, которые производятся до заключения контракта?
По этому поводу неоднократно высказывались чиновники. Примечательно, что мнения налоговиков и финансистов по своей сути схожи: для включения арендных платежей в состав прочих расходов необходимо, чтобы они соответствовали требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, а именно были экономически обоснованны и документально подтверждены. Другое дело, что в качестве точки отсчета действия арендных договоров ведомства принимают разные даты. Так, например, в письме Минфина от 26 октября 2004 г. № 03-03-01-04/1/86 финансисты указали, что плата за пользование чужим имуществом действительно подлежит включению в состав прочих расходов, однако уменьшить налоговую базу можно только с даты подписания договора сторонами. Естественно, необходимо и наличие их обоснованности, и подтверждение соответствующими первичными документами (как то: акт приема-передачи, счета на оплату аренды, платежные поручения и др.).
Налоговики, в свою очередь, признают договора «действительными» исключительно в рамках гражданского законодательства. Иначе говоря, включать в расходы арендные платежи ревизоры дозволяют исключительно после даты госрегистрации соглашения о найме. До этого момента, как отметили в своем письме от 4 марта 2005 г. № 20-12/14626 специалисты УФНС по г. Москве, затраты не имеют документального подтверждения, а значит, не могут уменьшать «прибыльную» базу. При этом налоговики напомнили, что порядок оформления первичных документов предусматривает указание на содержание хозяйственной операции, определяемой условиями заключенных между сторонами контрактов (п. 2 ст. 9 Закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ). Получается, что если договором аренды предполагается применение его условий к отношениям, возникшим до заключения соглашения, то арендные платежи могут быть учтены для целей налогообложения прибыли. Аналогичной точки зрения придерживаются и судебные инстанции, о чем говорится в информационном письме ВАС от 11 января 2002 г. № 66.
Еще одним спорным моментом является право налогоплательщика включать в состав снижающих «прибыльную» базу затрат арендную плату по неиспользуемому имуществу. Прямых указаний на то, как правильно поступать в подобных ситуациях, Налоговый кодекс не содержит. При этом с требованиями той же статьи 252 Кодекса, предполагающей признание затрат только в случае их способности приносить доход в будущем, знакомы, пожалуй, все. Остается прислушаться к тому, что по этому поводу говорят ведомства.
Инспекторы, например, настроены против подобного уменьшения налогового бремени (письмо УФНС по г. Москве от 02 сентября 2005 г. № 20-12/62488). Они утверждают, что если арендованная недвижимость не функционирует, то она не приносит организации дохода. Поэтому затраты, связанные с арендной платой за землю, занятую под законсервированным имущественным комплексом, не являются экономически обоснованными и не могут уменьшать налог на прибыль. Неприятно, но факт: некоторые судьи придерживаются той же позиции (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. № Ф04-1876/2006(26791-А46-40), ФАС Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г. № А56-23251/04).
Есть и хорошая новость: Минфин, к которому ревизоры, как правило, все-таки прислушиваются, в письме от 20 августа 2007 г. № 03-03-06/2/155 отметил, что если фирма-арендатор осуществляет ремонт или содержит охрану еще неиспользуемого имущества, то эти затраты можно учесть при налогообложении прибыли. Тем не менее в этом случае также не стоит забывать о надлежащем оформлении подтверждающих документов. Аналогичные выводы содержатся и в некоторых судебных решениях (постановление ФАС Московского округа от 12 апреля 2007 г. № КА-А40/1503-07, ФАС Северо-Западного от 10 октября 2006 г. № А05-2343/2006-34). Остается надеяться, что под влиянием «разрешительной» позиции финансистов изменят свое мнение и контролеры.
Комментарии (0)
Оставить комментарий