Добровольно-принудительные рекомендации Минфина

«На деревню, дедушке»

Напомним, что бурная полемика на эту тему идет уже достаточно давно. Последний ее виток начался с того, что весной в ВАС обратилось ОАО «Чепецкий механический завод». Компания требовала признать недействительным письмо Минфина от 16 января 2006 г. № 03-04-15/01 о порядке определения налоговой базы по НДС в случае выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления. В своих разъяснениях Минфин запрещал включать в налоговую базу НДС работы, выполненные привлеченными организациями. Тогда высшие арбитры удовлетворили требование компании, признав письма Минфина, «адресованные неограниченному кругу лиц и дающие толкование Налогового кодекса», нормативными актами, которые налогоплательщик может обжаловать в суде (решение ВАС от 6 марта 2007 г. № 15182/06).

Истина где-то рядом

Казалось бы, чего еще желать? К тому же иная позиция ВАС на фоне относительно недавних законодательных изменений выглядела бы достаточно странно: ведь с января 2007 года в Налоговый кодекс внесены изменения, предписывающие налоговикам «руководствоваться письменными разъяснениями Минфина по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах» и освобождающие от ответственности компании, которые в своих действиях руководствовались теми же письмами. Однако Минфин не был бы Минфином, если бы так просто поступился своими убеждениями. В своем иске представители финансового ведомства потребовали от Президиума ВАС пересмотреть решение первой инстанции в порядке надзора, поскольку-де судьи нарушили единообразие в толковании и применении норм процессуального права. При этом они указали, что письма их нормативными актами на самом деле не являются и воспринимать их следует исключительно как «мнение иных специалистов». При этом вопрос, зачем такие мнения вообще публиковать в официальных базах данных, так и остался открытым.

И надо сказать, что в своем желании выдать черное за белое Минфин почти преуспел. По крайней мере, в Определении ВАС от 29 июня 2007 года № 7526/07 о передаче дела в президиум все признаки нормотворчества, усмотренные в разъяснениях финансистов, куда-то исчезли. Тройка судей ВАС пояснила, что нормативный акт — это документ, направленный на установление правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на многократное применение, изменение или отмену правил. А оспариваемое письмо — лишь разъяснение, данное на запрос ФНС. И если компания не согласна с решением инспекции, то оспаривать нужно именно его. А вот тот факт, что ФНС разослала данное письмо с указанием довести его содержание до сведения всех территориальных инспекций, высшую тройку почему-то совершенно не смутил. Вдохновленное поддержкой на высшем арбитражном уровне и как бы пытаясь уверить самих себя в собственной правоте, чиновники Министерства финансов выпустили памятное письмо от 7 августа 2007 г. № 03-02-07/2-138 за подписью Сергея Шаталова, получившее с легкой руки налоговых юристов прозвище «разъяснение о разъяснениях». «Письменные разъяснения Минфина по вопросам применения законодательства о налогах и сборах не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц», — говорится в этом поистине эпохальном документе. То бишь не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. А ФНС, как бы предчувствуя, что окончательная победа в затянувшихся прениях уже почти в кармане, выпустила письмо от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/7162, которое, однако, никакой ясности в ситуацию не внесло. Ведомство разъяснило, что письменные рекомендации Минфина не обязательны для исполнения налоговыми органами, за исключением тех случаев, когда письмо адресовано лично ФНС. А в случае принятия судами решений, в основу которых легли разъяснения Минфина, направленные налогоплательщикам и содержащие позицию не в пользу инспекторов, последним было предписано обжаловать такие вердикты либо заявлять о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Правда, при этом, дабы не попасть впросак, им все же рекомендовано ознакомиться с арбитражной практикой по аналогичным делам.

Надежда умирает последней

Президиум ВАС, однако, не оправдал ожиданий контролеров и их старших товарищей в лице Минфина, проигнорировав позицию тройки судей, вернув на место признаки нормативных актов и оставив в силе решение предыдущей инстанции.

Однако есть одно «но»… В нашей стране отсутствует прецедентное право. И тот факт, что ВАС признал конкретное письмо нормативным правовым актом, это, конечно, замечательно, однако, по сути, ситуация с любым другим письмом может вылиться в еще один долгий спор. Было бы желание пополемизировать. А оно, судя по всему, у минфиновских спецов вряд ли угаснет. Да и, к слову сказать, за оспаривание подобных писем ВАС всегда брался достаточно неохотно.

Видимо, поэтому и налоговые консультанты призывают относиться к разъяснением госорганов осторожно. «Во всевозможных официальных базах есть большой объем всевозможных разъяснений, писем, причем иногда достаточно странных по своей сути и носящих разовый характер — ответ на некий вопрос. Так вот, их использование в ряде случаев не совсем корректно, потому что такого рода запросы носят частный характер и сама по себе мотивация дачи того или иного заключения может быть разной», — отмечает в беседе с корреспондентом «ФАФИ» руководитель практики уголовно-правовой защиты бизнеса адвокатского бюро «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Максим Кошкин. Впрочем, его коллега, руководитель аналитической службы Вадим Зарипов настроен более решительно: «На мой взгляд, не важно, даны разъяснения мне, моему соседу или неизвестному налогоплательщику, если они есть в базе данных. Как говорит Конституция — закон один для всех и индульгенций не выдает. И Минфин и ФНС не могут трактовать закон для одного так, а для другого иначе». Впрочем, и тот и другой комментатор оговариваются, что в своей практике при случае опираются на любые разъяснения госорганов: есть официальная информационная база и официальный ответ, имеющий свой исходящий номер, дату, подпись уполномоченного чиновника. И если даже такой чиновник, налоговый гуру, обладая соответствующей компетенцией, познаниями, опытом работы, может ошибиться в трактовке нашего, мягко говоря, неоднозначного законодательства, то налогоплательщик тем паче не застрахован от ошибки.

В. П. Хвориков, корреспондент «Федерального агентства финансовой информации»

Подпишись на рассылку