Нет точного перечня документов — нет штрафа

Принеси то, не знаю что

Недавно Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о признании недействительным решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 сентября 2007 г. по делу № А42-6974/2006. По мнению судьи, МИФНС неправомерно оштрафовала одну из организаций за непредставление документов, необходимых при проведении выездной налоговой проверки. В частности, налоговики не указали в запросе наименование, реквизиты и точное количество нужных бумаг.

Налоговые органы принятым решением остались крайне недовольны. По словам инспекторов, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Представитель МИФНС сослался на тот факт, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налоговиков указывать подобные данные в требовании о представлении документов. Это стандартная законная лазейка, уверена юрисконсульт компании «Человек и закон» Ирина Гаврилина:

— Налоговые инспекции уже не первый раз прибегают к различным уловкам с помощью Налогового кодекса. Тем не менее эта якобы «новоиспеченная» хитрость напоминает фразу «пойди туда, не знаю куда, принеси мне то, не знаю что». Как организация может собрать необходимые документы, если ее сотрудники не понимают, какие конкретно бумаги нужны инспекторам? К тому же налоговики явно лукавят: даже в том случае если предприятие представит им гору документов, оно рискует нарваться на недовольство инспекторов, ведь бумаг все равно может оказаться недостаточно. В следствие чего организацию все равно ожидают штрафные санкции.

Коллегу поддержал и юрисконсульт организации «Правовед» Александр Бурмистров, при этом заметив, что сотрудники компании рискуют «подставить» себя представлением «всех» документов:

— Ни одной организации не выгодно посвящать налоговиков во все нюансы своей работы. Если инспекторам требовались одни бумаги, а представители организации вкупе с ними представили другие, существует большая вероятность того, что инспекторы выявят какие-нибудь дополнительные «грехи». В этом случае компании может грозить не только штраф за документы, о существовании которых она «забыла», но и возбуждение уголовного дела за обнаруженные проступки. Поэтому отказ организаций от предоставления сведений логичен. Вывод тоже: если налоговики желают улицезреть бумаги, пусть составят их перечень хотя бы из банального уважения к бизнесу.

Тем не менее чаще всего инспекторы предпочитают пойти по более легкому пути, наложив на непокорную организацию штрафные санкции по статье 126 Налогового кодекса «Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля». Как быть в этом случае организациям: заплатить штраф и забыть о случившемся? Юристы утверждают, что делать этого не стоит, ведь инспекторы уже в следующую проверку могут прибегнуть к такому же способу воздействия. На практике получается, что выход один — обратиться за защитой своих интересов в судебный орган, утверждает генеральный директор предприятия «Поволжское» Андрей Петренко:

— Суды в таком случае неизменно встают на сторону компаний. Их мнение единогласно: организацию нельзя оштрафовать по статье 126 Налогового кодекса, если налоговики не указали в требовании список конкретных документов.

Суд идет

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25 января 2008 г. № А42-6974/2006 говорится, что жалоба налоговиков по вышеуказанным причинам действительно не подлежит удовлетворению. По мнению арбитражного суда, суд первой инстанции принял правомерное решение. И это несмотря на то, что в ходе проведенной ревизии инспекторы выявили ряд нарушений. Одним из них налоговики и назвали неисполнение организацией требований инспекции от 9 ноября 2004 г. № 166 — представить им 34 документа в пятидневный срок с момента получения уведомления. По результатам проведенной ревизии налоговым органом было принято решение от 29 марта 2005 г. № 9 о привлечении компании к ответственности, в том числе в виде взыскания штрафа на сумму 1700 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Рассматривая нюансы дела, судья заметил, что возможности инспекторов предусмотрены пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса. Согласно ей, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством ревизий, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также осмотра помещений и территорий. К тому же в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса при проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у организации дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В свою очередь, предприятие, которому адресована просьба, обязано передать необходимые бумаги инспекторам в пятидневный срок (ст. 93 НК), констатирует юрисконсульт фирмы «Юридическая правовая помощь» Наталья Михайлова:

— 5 дней — это, конечно, слишком сжатые сроки, но стоит учитывать, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он будет нести ответственность в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса. Кроме этого непредставление организацией документов в установленный срок влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый отсутствующий документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Но стоит отметить, что по требованию налогового органа организация, дело которой рассматривалось в ФАС Северо-Западного округа, предъявила для проверки часть документов, к числу которых относились запрошенные инспекторами договоры. Налоговиков же не устроил тот факт, что компания не добавила к ним приложения, которые являются их неотъемлемой частью. Также они выразили недовольство отказом представить им накладные и счета-фактуры за 1999 год, говорит Александр Бурмистров:

— Инспекторов нисколько не смутил тот факт, что причина отказа крылась в том, что документы отсутствуют ввиду истечения срока хранения, предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса. Организация не обязана хранить бумаги вечно.

Инспектор должен знать все

Тем не менее судья не стал акцентировать на этом особое внимание. Гораздо больше его заинтересовал другой момент. По мнению ФАС, суд первой инстанции правомерно указал на то, что содержание требования налоговиков от 9 декабря 2004 г. №166 не позволяет определить, какие конкретно документы и в каком количестве затребованы ими в порядке статьи 93 Кодекса. К тому же кассационная коллегия посчитала несостоятельным довод подателя жалобы о том, что налоговый орган не располагает и не может располагать информацией о наименовании и реквизитах конкретных документов организации, оформляемых ей при совершении хозяйственных операций, поясняет Ирина Гаврилина:

— По смыслу положений статей 88 и 93 Налогового кодекса инспекция вправе потребовать у компании только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа. Как учитывать, какое наказание заслужила организация — должна ли она отдать в казну государства 50 рублей или, к примеру, 20?

Суд также установил, что компания не отказывалась исполнить требование налоговиков и представила все имеющиеся у нее документы. Поэтому, согласно положениям статей 106 и 109 Налогового кодекса, организацию нельзя привлечь к ответственности за отсутствием события налогового правонарушения и вины в его совершении.

Мария Дудко

Подпишись на рассылку