Учет «пьющих»

Платите, раз пьете!

Позиция налоговиков вполне определенна: платить за кулер компаниям придется в любом случае, и исключения здесь редки. При этом аргументация чиновников достаточно проста: в силу подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. А расходы на приобретение питьевой воды не поименованы в ст. 163 ТК РФ как затраты по обеспечению нормальных условий труда, следовательно, они не могут уменьшить сумму доходов, полученных предприятием при исчислении базы по налогу на прибыль. Такая позиция, например, высказана в письмах УМНС России по г. Москве от 20 марта 2002 г. № 26-12/12511 и от 29 сентября 2003 г. № 26-12/54118. Единственное исключение чиновники согласились сделать в том случае, если по заключению санитарно-эпидемиологической службы вода в водопроводе непригодна для питья (письмо Минфина РФ от 2 марта 2005 г. № 03-03-04/1/408, письмо ФНС от 10 марта 2005 г. № 02-1-08/46@). Налоговики также указывают, что ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам несет местная организация водопроводно-канализационного хозяйства (п. 92 Правил, утвержденных постановлением правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167).

Следовательно, если качество воды, подаваемой в помещения фирмы на основании договоров, заключенных с коммунальными службами, не соответствует нормам, то дополнительные расходы по приобретению питьевой воды будут являться экономически оправданными и могут уменьшать базу по налогу на прибыль согласно подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Мнение суда

Однако позиция налоговиков имеет серьезные изъяны. Первое, что просто бросается в глаза, — это указание чиновников на ст. 163 ТК РФ. Ведь фраза «...к таким условиям, в частности, относятся» прямо заявляет, что список не закрыт — а обратного утверждения в статье попросту нет! Поэтому в случае разбирательства суды довольно часто встают на сторону налогоплательщика. Так что анализ их аргументов может принести немалую пользу, и особенно важно это тем, кто морально готов к противостоянию с налоговым инспектором. Интересна логическая цепочка, построенная в постановлении ФАС МО от 9 августа 2006 г. № КА-А40/7454-06: расходы по обеспечению сотрудников питьевой водой являются документально подтвержденными и экономически оправданными и обоснованно учтены в качестве расходов на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством РФ, в соответствии со ст. ст. 252, 264 п. 1 подп. 7, ст. 49 НК РФ, ст. 22 ТК РФ, в связи с чем не образуют объекта налогообложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 159 НК РФ. Наличие заключения санэпидемстанции о несоответствии водопроводной воды требованиям ГОСТа не является в соответствии со ст. 264 НК РФ условием для включения затрат в состав расходов. Такой же вывод сделан в Постановлении ФАС МО от 29 января 2007 г. № КА-А40/13892-06. ФАС Поволжского округа сделал аналогичный вывод, но с акцентом на то, что в силу положений ст. ст. 163, 212, 223 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия работы для выполнения персоналом норм выработки, обеспечить безопасные условия и охрану труда сотрудников (Постановление ФАС Поволжского округа от 13 июня 2006 г. по делу № А55-22580/05-30). А в п. 2.19 постановления Минтруда РФ от 27 февраля 1995 г. № 11 «Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда» прямо указано, что приобретение оборудования для подачи к рабочим местам питьевой и газированной воды, чая и других тонизирующих напитков относится к числу мероприятий по охране труда. На то, что законодательство не ставит право налогоплательщика на принятие к учету расходов на обеспечение нормальных условий труда в зависимость от наличия или отсутствия приказа руководителя, проведения экономического исследования целесообразности расходов, обратил внимание в Постановлении ФАС Поволжского округа от 3 апреля 2007 г. по делу № А55-11076/06.

Как быть «пьющим»?

В первую очередь необходимо тщательно вести документацию. Если предприятие ведет деятельность, связанную с вредными и опасными условиями труда, то доказать необходимость обеспечения сотрудников питьевой водой будет существенно проще. Примером тому может послужить Постановление ФАС СЗО от 28 ноября 2007 г. по делу № А56-34718/2005. В противном случае стоит подстраховаться и включить условие о снабжении работников питьевой водой в коллективный (или в локальный нормативный) акт, а также в трудовые договоры. Тогда соответствующие расходы будут относиться к оплате труда согласно п. 25 ст. 255 НК РФ.

Линия защиты своей позиции в суде примет следующий вид: в силу ст. 22, а также ст. 56 ТК РФ на работодателя возложена обязанность, соблюдать условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей. Следовательно, указанные затраты будут расходами на обеспечение нормальных условий труда, уменьшающими налогооблагаемую прибыль на основании подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ. Можно отнести их и к представительским (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). Документальным подтверждением расходов в таком случае будут стандартные бумаги, оформленные поставщиком воды (договор, накладная, счет-фактура), а экономическая целесообразность может быть обоснована, в частности, увеличением количества клиентов, подписанием большего числа договоров и т.д. Необходимость таких затрат целесообразно зафиксировать и в соответствующем документе (приказе, распоряжении и т.п.). Чтобы дополнительно подстраховаться, можно провести анализ качества воды, поставляемой по водопроводу в помещения фирмы, на предмет ее соответствия ГОСТу (ГОСТ Р 51232-98, СанПиН 2.1.4.1074-01). И если органы Санэпиднадзора придут к выводу, что такое соответствие не соблюдено, то приобретение питьевой воды для офиса становится не просто экономически целесообразным, но даже обязательным (письмо Минфина России от 2 декабря 2005 г. № 03-03-04/1/408).

Не начисляем и не удерживаем!

Начислять ЕСН и удерживать НДФЛ со стоимости воды не нужно, так как учет количества выпитой воды каждым конкретным сотрудником организации обычно не ведется, да в этом и нет необходимости. Между тем НДФЛ удерживается лишь в том случае, когда сумма дохода работника может быть четко определена. Эта позиция поддержана и арбитражной практикой. В частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 19 июля 2000 г. № КА-А40/2965-00 указано, что в налогооблагаемый доход работника не могут включаться обезличенные оплаты услуг, так как этими услугами он может и не воспользоваться. Факт заключения предприятием договоров на приобретение продуктов питания и их оплата не могут считаться достаточным доказательством получения работником дохода. ЕСН не надо начислять в связи с тем, что им облагаются доходы, полученные работниками по трудовым и гражданско-правовым договорам (ст. 236 НК РФ). А расходы на приобретение питьевой воды должны рассматриваться не как выплаты физическим лицам по трудовым или гражданско-правовым договорам, а как затраты организации, направленные на создание нормальных условий труда. Если же организация не учитывает расходы на приобретение питьевой воды при исчислении налога на прибыль, то ЕСН не начисляется в силу п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ. Аналогичное мнение высказывают и многие специалисты по налоговому праву.

Андрей Мезенцев

Подпишись на рассылку