Закат эпохи «налоговой безнравственности»

Что есть мораль?

Споры о порядке и сфере применения данной статьи велись уже давно. Причина — чрезмерная «обтекаемость» заложенных в ней формулировок: ведь понятие о нравственности у каждого свое. Следствием такой размытости стало то, что к безнравственным сделкам суды стали относить не только общественно опасные явления (например, куплю-продажу наркотиков), но и договоры, участники которых недоплатили налоги. Негативные последствия подобного смещения понятий трудно переоценить. Дело в том, что положения статьи 169 Гражданского кодекса до настоящего времени позволяли инспекторам, минуя процедуру предъявления претензии налогоплательщику, сразу обращаться в арбитраж с требованием признать «безнравственную» сделку ничтожной и национализировать все полученное по ней имущество (доход, акции, гонорар). При этом компании фактически лишались возможности заплатить налоги добровольно и права уменьшать сумму недоимки. Кстати, при применении данной статьи не работали и некоторые нормы Налогового кодекса. Например, положение о том, что если предприятие имело переплату налога в предыдущих периодах, то инспекторы при исчислении штрафа за недоимку должны учитывать этот факт.

Экскурс в историю

Еще в приснопамятные времена, на заре советской власти, аналог данной статьи был придуман для того, чтобы вполне легально отнимать имущество у «недорезанных буржуев», «кулаков» и прочих «нэпманов». Далее, вплоть до эпохи развитого социализма и последовавшей за ним «перестройки», норма, с незначительными изменениями, плавно перемещалась из кодекса в кодекс. Справедливости ради стоит отметить, что в последней редакции ГК эта норма была до поры до времени «дремлющей», то есть применялась крайне редко. В «оружие массового налогового поражения» она превратилась после того, как в июне 2004 года Конституционный Суд вынес определение № 226-О. В нем судьи подтвердили право налоговых органов обращаться в суд с исками по 169-й статье и конфисковывать в пользу государства все полученное по сделкам. Именно тогда эта мина замедленного действия рванула на всю катушку. Налоговики тут же раскусили все «прелести» данной нормы (какой смысл возиться с недоимками, когда можно отобрать все и сразу?) и стали «морализировать» направо и налево. Причем инспекторы предпочитали не размениваться по мелочам, выбирая в качестве мишеней в основном крупные компании, где было чем «поживиться». В дальнейшем количество таких дел росло как снежный ком. Если в 1996 году их было всего 40, то в 2006 году эта цифра перевалила за 140. Представители бизнес-сообщества запаниковали, требуя отменить драконовскую норму вовсе. Законодатели, понимая, что предпринимать что-то нужно, до такого радикализма так и не доросли.

Налоговая «амнистия»

В итоге ликвидировать последствия «санкционированного подрыва» пришлось представителям Высшего Арбитражного Суда. В проекте постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ», недавно утвержденном Пленумом ВАС, его разработчики постарались максимально сузить радиус поражения «аморальной» нормы. В документе четко сказано, что статья 169 ГК может применяться к торговле оружием, наркотиками, к распространению литературы, пропагандирующей войну, национальную или религиозную вражду, к изготовлению или приобретению поддельных документов, ценных бумаг. А уклонение от уплаты налогов из этого перечня высшие арбитры исключили. ИФНС предписывается взыскивать налоги исключительно по правилам Налогового кодекса.

Впрочем, за налоговиками оставлено право подавать иски по статье 169 ГК в рамках выполнения задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. К слову сказать, определенные опасения у участников обсуждения документа в так называемом первом чтении, то есть на Президиуме ВАС, вызвало и то, что налоговикам разрешили руководствоваться данной статьей и при оспаривании сделок, «направленных на производство или сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан». Дескать, «широта взглядов» налоговых инспекторов общеизвестна, и кто его знает, как они будут трактовать «продукцию, опасную для жизни и здоровья». Ведь для людей, страдающих определенными заболеваниями, весьма неполезна та же колбаса, или, скажем, под запретом мучные изделия, не то что водка.

Смутила экспертов и формулировка о том, что требования налоговиков о применении статьи 169, обоснованные тем, что сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, «выходит за рамки полномочий налогового органа». Мол, а не входят ли они «в полномочия другого органа», скажем, прокуратуры? В связи с этим было предложено конкретизировать данное положение, добавив в него фразу: «Нарушение законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться как нарушение основополагающих начал российского правопорядка», дабы применить данную статью в отношении налогов не смог ни один госорган. Впрочем, замечание это учтено не было. «Так мы договоримся до того, что безнравственным деянием является именно уплата налогов... Но это же не так», — отшутился глава ВАС Антон Иванов.

Вообще, разработчики данного постановления в редких беседах с журналистами настраивались на долгую и острую дискуссию. Однако концептуально проект, причем именно в той части, которая лишает статью 169 ГК «налоговой силы», был одобрен всеми присутствующими достаточно быстро. Возможно, вызвано это было тем, что представители ФНС, как, впрочем, и Конституционного Суда, на обсуждении не присутствовали.

Давно пора

Прокомментировать ситуацию корреспондент «ФАФИ» попросил руководителя налоговой практики юридической фирмы «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», представителя Российской ассоциации налогового права Вадима Зарипова:

- Документ отчасти снимает очень тяжелую проблему с претензиями налоговых органов. Ведь есть примеры, когда недоплата налогов чуть ли не на сто рублей в результате «аморальных» санкций приводила к миллиардным потерям компаний. Причем принятие документа важно не только с точки зрения текущих судебных дел, но и для создания хорошей правовой среды для инвесторов, для снижения инвестиционных рисков. Кстати, хотя в основном статью 169 ГК, конечно, применяют налоговые органы при неуплате, но иногда к ней обращаются и стороны хозяйственных споров, прикрывая попытки уйти от исполнения своих обязанностей: «Требуем признать сделку ничтожной, потому что договор подписал руководитель, будучи в нетрезвом состоянии, а это аморально». Ну, это я утрирую, конечно...

И задача, которую поставил перед собой ВАС — максимально сузить сферу применения данной статьи, по-моему, выполнена. Теперь дело за законодателями, которые либо отменят статью, этот пережиток советских времен, полностью, либо заменят «конфискацию» на «реструктуризацию», то есть возврат в исходное положение. Как в Германии, к примеру: там тоже есть ответственность за аморальные сделки, но нет конфискации как санкции. Третий вариант — исключить из закона «О налоговых органах» то положение, в котором узаконено право инспекторов на подачу исков по данной статье. Такое предложение вносилось при рассмотрении поправок, улучшающих налоговое администрирование. Почему его не приняли, остается лишь гадать.

В качестве еще одного положительного момента отмечу последний абзац документа, в котором говорится: «Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции». Думаю, что этот тезис можно рассматривать как некий мостик к постановлению ВАС № 53, где говорится о необоснованной налоговой выгоде; ситуация переводится именно в эту плоскость.

В. Хвориков, корреспондент «Федерального агентства финансовой информации»

Подпишись на рассылку