Банкам теперь будет проще отказать фирме или ИП в открытии счета

Обстоятельства спора

В начале 2022 года общество подало заявку на открытие расчетного счета в банке. Но банк потребовал дополнительные документы о финансово-хозяйственной деятельности общества. Заявитель по запросу предоставил ряд документов: информационное письмо, содержащее сведения о заключаемых договорах и оказываемых услугах, способах поиска контрагентов и планируемых оборотах в месяц, штатное расписание и ряд других.

При этом общество сочло необоснованным требование банка представить расширенные выписки из других банков, где у него открыты счета, и отказалось предоставить эту информацию.

А банк в итоге отказал фирме в открытии счета, сославшись на «иные обстоятельства, дающие основания полагать, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации или финансирования терроризма». Компания оспорила отказ в суде (дело № А40-31224/2022).

Решения нижестоящих судов                                          

Три инстанции поддержали в этом споре компанию и признали отказ в открытии счета незаконным.

Причина: банк не представил доказательств, что будущие банковские операции общества могут преследовать незаконные цели, документально не обосновал наличие в действиях общества признаков, указывающих на совершение таких операций, а подозрения, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не могли стать основанием для отказа. Суды решили, что общество предоставило все запрошенные документы, а банк не обосновал их недостаточность для устранения возникших у него сомнений в «чистоте» потенциального клиента.

Что решил ВС РФ

По мнению судей экономколлегии Верховного суда, нижестоящие суды необоснованно проигнорировали доводы банка о наличии у него подозрений в отношении клиента.

Так, юристы ПСБ утверждали, что истец имеет уставной капитал в минимальном размере и отказывается предоставить документы, подтверждающие его хозяйственную деятельность.

Кроме того, от ЦБ банк получил информацию о принятых другими банками мерах в отношении ООО – с обществом уже расторгали договор в одностороннем порядке и дважды заявляли о подозрениях в совершении сомнительных операциях.

«Однако конкретные факторы, которые повлияли на принятие банком решения об отказе от заключения договора банковского счета и на которые указывал ответчик, судами не проверены», – обратил внимание ВС.

Банк может отказать в открытии счета не только при наличии доказанных и подтвержденных фактов, что такой счет открывается для легализации незаконных доходов, но и при наличии обоснованных подозрений в этом, отметил Верховный суд.

С учетом этого спор направили на новое рассмотрение в АСГМ, передает портал Право.ru.

Мнение юристов: ВС легализовал «оверкомплаенсом»

Юристы признают, что практика неоднозначна и раньше суды зачастую удовлетворяли требования клиентов. Теперь же, по мнению большинства экспертов, ВС «закрепляет пониженный стандарт доказывания для банков».

Получается, банку «достаточно объяснить, почему у него возникли подозрения. В целом эта позиция легализует право банка при наличии обоснованных подозрений просить почти любые документы, ссылаясь на свои внутренние правила».

В то же время, отмечают эксперты,, банк запрашивает документы «не по произвольному усмотрению», а для выполнения требований регулятора и закона, которые обязывают его «проверять и фиксировать сделки, кажущиеся подозрительными». Требование дополнительных документов, в том числе о движении средств по счетам, «достаточно распространено». Однако «в стремлении максимально обезопасить себя от рисков» банки часто грешат так называемым «оверкомплаенсом», пытаясь перевыполнить все мыслимые требования к проверке данных клиента».

В обычной ситуации требование предоставить расширенные выписки по всем счетам за полгода выглядит чрезмерным. Но конкретно к ООО, фигурирующему в данном деле, запрос может быть обоснованным: компания не раз судилась по поводу отказа открыть счет, в том числе с Газпромбанком, МКБ, «Авангардом» и Россельхозбанком.

Круг запрашиваемых банком документов зависит от конкретной ситуации исходя из сведений, представленных клиентом, чтобы решить, достаточно ли их для опровержения подозрений. При этом никакого исчерпывающего списка документов нет, как и перечня оснований, по которым банк может отказать в обслуживании по 115-ФЗ.

Резюме: с учетом подхода ВС высока вероятность, что при новом рассмотрении дела суды встанут на сторону банка, а бизнесу в целом будет сложнее оспорить отказ в обслуживании.

P.S. А вот спор с иным результатом… АСГМ обязал «Райффайзенбанк» открыть счет для столичной компании, которой ранее отказал в этом «удовольствии (дело № А40-9984/2023).

Как следует из материалов дела, в ноябре 2022 года фирма обратилась в финорганизацию, чтобы открыть расчетный счет, но получила отказ. Гендиректор компании рассказал, что отказ обосновали внутренней документацией, согласно которой банк может отказать в открытии счета без обоснования причины.

Компания посчитала это незаконным и подала иск в суд, который удовлетворил требования.

Мотивировка судей: если в кредитную организацию обратился клиент, то банк обязан открыть для него счет (п. 2 ст. 846 ГК).

По общим правилам финорганизация не имеет права отказывать в такой услуге.

Но есть и исключения, которые содержатся в ст. 7 ФЗ № 115: например, счет могут не открыть, если клиента подозревают в отмывании денег или финансировании терроризма.

Но в любом случае отказ открывать счет нужно мотивировать, но «Райффайзенбанк» не сделал этого.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку