Накажут ли налоговых консультантов за «некачественные услуги»? Ждем решения Верховного суда!

Фабула дела, если коротко, такова: в 2015 году специалисты крупной аудиторской компании проконсультировали фирму из Новосибирска по налоговым вопросам.

Спустя семь лет фирма пытается в суде взыскать убытки за «некачественное консультирование».

Истец уверяет, что потерял средства, так как воспользовался рисковыми советами внешних экспертов. Нижестоящие суды посчитали, что исполнитель не отвечает за управленческие решения заказчика, и отклонили иск. ВС заинтересовался спором и передал его в экономколлегию.

Обстоятельства спора

В 2015 году новосибирская фирма заключила с московским филиалом международной аудиторской компании договор оказания консультационных услуг.

В рамках контракта консультанты разработали для заказчика методику списания товарных потерь, не принятых им для расчета налога на прибыль, и ее фирма потом учла в работе.

В 2017–2018 годах Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области провела выездную проверку за 2014–2015 годы и доначислила фирме 37 млн руб. налога на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 30,7 млн руб.

Причиной доначислений стал неправомерный учет товарных потерь по недостачам.

Позиция заказчика

Заказчик подал иск к налоговым консультантам и потребовал взыскать с них убытки в размере 11,7 млн руб. — стоимость услуг по договору (398 064 руб.), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (3 млн руб.) и НДС (7,7 млн руб.), а также штрафы (дело № А40-111577/2022).

Истец настаивал: о риске доначисления при использовании методики консультанты не предупреждали заказчика. Сам документ противоречит Налоговому кодексу, и его использование на практике привело к негативным для истца последствиям.

Платные консультации должны оказывать только компетентные добросовестные и квалифицированные специалисты, а их услуги должны соответствовать закону.

Если компания не придерживается этих критериев, она обязана возместить убытки от некачественно оказанной услуги.

Решения нижестоящих судов

Три инстанции с этим не согласились и отклонили иск.

Они напомнили, что заявителю оказали услуги на согласованных в договоре условиях, их результаты были приняты и оплачены.

А вот использовать ли предложенную методику на практике или нет — это самостоятельное управленческое решение фмрсы-заказчмка, принятое на свой риск.

Суды обратили внимание на содержание договора: он не вводил дополнительную имущественную ответственность исполнителя перед заказчиком, в частности при доначислении налогов.

Жалоба в ВС РФ

Тогда заказчик подал жалобу в Верховный суд, и судья Наталья Чучунова заинтересовалась этим делом.

Доводы жалобы: потребительская ценность от налоговых консультаций заключается в практическом использовании их результатов. Иначе они просто лишены экономического смысла, уверен заявитель.

Правовые услуги интересны не сами по себе: они должны стремиться к достижению полезного для заказчика результата.

Поэтому обращение за консультацией к профессионалам подразумевает дальнейшее применение полученных рекомендаций на практике, а не отказ от их использования.

Так было и в обсуждаемом случае. Чтобы исполнить требования закона, фирма заключила договор, переложив риск несоблюдения норм на консультантов.

Связь возникших у заказчика потерь с оказанными ему консультациями, по мнению заявителя, очевидна.

Мнение экспертов

Как далеко могут зайти суды в оценке ответственности консультантов и по какому пути может пойти судебная практика в случае удовлетворения этой жалобы?

Данное дело напоминает кейсы 2010-х годов, отмечаеют юристы, опрошенные Право.ru. Тогда в отношении консалтинговых и аудиторских компаний клиенты периодически инициировали споры о возмещении расходов, понесенных из-за якобы неправильных советов консультантов.

Эта категория дел достаточно распространена и для европейских правопорядков. При этом, вне зависимости от решения ВС, консультанты всегда должны прилагать максимум усилий, чтобы их советы были полными и точными, подчеркивают эксперты. Все будет упираться в оценку конкретных обстоятельств дела, считают они. А предмет доказывания в таких разбирательствах весьма сложен.

Одно дело — дать справку или заключение с опорой на неприменимую редакцию закона, но совсем другое — искать и предлагать решения в состоянии, когда ты окружен неясными нормами закона, несформированными практикой и доктриной.

Последняя ситуация чаще всего встречается в работе консультанта. Это как раз то, чем он и живет.

По их мнению, ВС все же обяжет консультантов материально отвечать за содержание своих советов. То есть не должен использоваться подход в духе: «Мы просто изложили свою трактовку законодательства, а клиент решит уже сам, как ему действовать».

Юристы полагают, что теперь попытки консультантов предлагать нестандартные трактовки законов, скорее всего, будут встречаться гораздо реже.

Успейте получить подарки при подписке на электронный журнал!

Онлайн-журнал для бухгалтеров поможет вам первыми узнавать о главных изменениях законодательства. Подпишитесь на «Практическую бухгалтерию»! Вас ждут подарки и скидки. Акция ограничена по времени.

Подписаться на журнал

Все ощутимее становятся риски принятия налоговой смелых решений и доначисления клиенту налогов, который постарается «перевесить» последствия доначислений на консультантов. Попытка найти лазейки может закончиться плачевно, а это явно демотивирует исполнителей, предупреждают юристы.

Это снизит качество профессионального консалтинга и его значение, прогнозирует Демиденко. А борьба между клиентами и консультантами в похожих случаях точно продолжится, увереный эксперты.

Вероятно, консультанты теперь будут, вне зависимости от исхода дела, осторожнее заключать договоры и делать еще более заметный акцент на отказе от ответственности за неправильное выполнение рекомендаций.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку