ВС защитил участника фирмы от взыскания… корпоративных займов

Обстоятельства спора

В деле о банкротстве Санкт-Петербургской транспортной компании ее кредитор (другая компания), просил солидарно взыскать с участника должника Сергея Л. и его бывшего руководителя Елены П. 66 млн руб. убытков (№ А56-75868/2021).

Кредитор посчитал, что столько компания потеряла от перечисления в пользу Снргея Л. 105 платежей по договорам займа на сумму 65,7 млн руб. и совершения им административных правонарушений на 228 518 руб., оплаченных должником.

А Елена П. заключала от имени компании договоры займа и подписывала акты взаимозачета.

Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отклонила иск: выдача должником контролирующему лицу процентного займа — это обычная деловая практика, решил суд.

Кредитор же может подать иск к Сергею Л. в общем порядке.

Апелляция и кассация солидарно взыскали с СергеяЛ. и Елены П. 65,7 млн руб., а иск в части 228 518 руб. отклонили.

Они выяснили, что Сергей Л. с конца 2015 года по середину июля 2020-го был участником обанкротившейся компании с долей 50% в уставном капитале, а с 10 июля 2020-го и до сих пор — его единственным участником.

Платежи совершались в 2018–2021 годы. Через четыре месяца после последнего платежа суд возбудил дело о банкротстве фирмы, а еще через полгода признал ее банкротом.

Сергей Л. утверждал, что выданные ему в виде займов средства зачитывались против требований кредитора к его компании о выплате распределенных дивидендов. Поэтому убытки должен возмещать не только он, но и другие участники компании.

Но суды указали, что другие участники получили существенно меньшие дивиденды. Кроме того, разница между перечисленными Сергеем Л. займами и его дивидендами превышала 27 млн руб.

Позиция ВС РФ

В жалобе в Верховный суд мужчина утверждал: на момент выдачи займов его компания была платежеспособна, не прекращала расчетов с кредиторами и выплачивала текущие долги, в том числе и перед данным кредитором.

Экономколлегия прислушалась к этим доводам, а еще обратила внимание, что сумма долгов компании-банкрота перед кредиторами составляет около 21 млн руб., из которых на кредитора, инициировавшего разбирательство, приходится лишь 1,2 млн руб.

Подача иска на сумму, в разы превышающую объем требований к должнику, призвана нивелировать его потери.

То есть кредитор фактически судится… в интересах самого Сергея Л., который стал одновременно взыскателем и должником. Это недопустимо, подчеркнул ВС.

Еще суды не установили важные обстоятельства. Например, в части превышения заявленных в иске сумм над объемом долгов перед кредиторами не было субъекта, чей интерес подлежал бы защите. Это самостоятельный повод для отказа в иске. Не проверили суды, в какой момент у должника появились признаки банкротства, было ли законным распределение прибыли между всеми участниками компании, проводился ли зачет и имел ли кредитор право на иск. Так, с 2021 года приставы по инициативе истца заблокировали работу должника, хотя долг перед ним уже погасили, и тогда подача иска — это злоупотребление правом с его стороны.

В итоге ВС отменил решения трех инстанций в обжалуемой части и вернул спор на новое рассмотрение в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, передает Право.ru.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку