И снова истребование документов по всей цепочке. И снова суд

Начнем, как водится, с предыстории спора. Вот что случилось: компания получила требование из инспекции. В документе контролеры просили представить им несколько видов документов:

• договор с контрагентом;
• письменное соглашение сторон о привлечении подрядных, в том числе субподрядных и субсубподрядных организаций и ИП для выполнения работ, в рамках подписанного сторонами договора;
• список сотрудников, фактически выполнявших работы по контракту.

В требовании инспекция пояснила, что запрашиваемые документы необходимы в рамках проведения мероприятия налогового контроля общества, которое является первым звеном в цепочке сделок.

Организация оставила требование без внимания, за что впоследствии была оштрафована. Впрочем, сумма оказалась небольшой, 1250 рублей. К тому же размер штрафа был снижен в четыре раза ввиду смягчающих обстоятельств.

Дело не в штрафе, а в требовании

Компания не согласилась с таким решением инспекторов, и спор между коммерсантами и инспекторами оказался в суде. Суды первой и апелляционной инстанций оставили решение контролеров в силе. Они не нашли нарушений налогового законодательства со стороны ревизоров. Так спор оказался в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Сразу нужно сказать, что и тут компании не удалось отменить решение. В Постановлении от 08.05.2024 № Ф03-1666/2024 арбитры заняли точку зрения налогового органа.

Судьи обратили внимание, что пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» наделяет инспекции правом осуществлять налоговый контроль. При этом делать это ревизоры могут как в рамках проверок, так и используя иные методы контроля, предусмотренные Налоговым кодексом.

Далее судьи обратили внимание, что пункт 2 статьи 93.1 НК РФ разрешает контролерам запрашивать документы и информацию вне рамок проверок в случае, если возникнет обоснованная необходимость. При этом истребовать необходимые сведения ревизоры могут как в самой компании, сделку которой проверяют, так и у других лиц, которые могут располагать соответствующими сведениями.

Надо заметить, что словосочетание «обоснованная необходимость» используется инспекторами довольно часто. Особенно в случаях, когда запрашиваются документы или информация вне рамок налогового контроля. Об этом говорят налоговые юристы.

Мотивировка для направления требования

Как уже выше было отмечено, пункт 2 статьи 93.1 НК РФ наделяет налоговые органы правом запрашивать сведения вне рамок проверок по сделкам, если возникнет обоснованная необходимость. Главное, чтобы из текста требования предприятие могло понять, о какой именно сделке идет речь.

Но компания в рассматриваемом споре указала на то, что инспекция, которая исследует сделки проверяемого общества, находится в другом регионе. Судьи возразили.

Дело в том, что согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ ревизоры могут запрашивать нужную им информацию у фирм из других регионов через ИФНС, находящуюся по месту учета налогоплательщика, который может располагать необходимыми сведениями. Так что и в этой части инспекция законодательство не нарушила.

Наконец, пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ определено, что предприятие, которое получило от инспекции требование, должно исполнить его в течение пяти дней с момента получения. Или в этот же срок оповестить налоговый орган, который направил запрос, что необходимыми сведениями общество не располагает.

Итого: общество спор проиграло, решение инспекции о совершении компанией налогового правонарушения было признано законным, а значит, и наложенный штраф справедлив.

Редакция «ПБ»

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку