СТ. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. При этом неполученные доходы (упущенную выгоду) работодатель требовать не вправе.
Прямой действительный ущерб - это реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В приведенном примере с ДТП работник обязан возместить стоимость ремонта автомобиля работника, а также стоимость ремонта автомобилей других лиц, которые пострадали в результате ДТП, оплатить другие расходы, которые понес работодатель в связи с ДТП. А вот если работодатель заявит требование о возмещении ему денежных сумм, которые он бы получил, если бы машина осталась цела и продолжала использоваться в деятельности работодателя, то такое требование будет незаконно. В этом случае речь идет уже о упущенной выгоде.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или другими законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет могут быть привлечены к полной материальной полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в следующих случаях:
Ст. 247 ТК РФ обязывает работодателя провести проверку, чтобы установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Для проведения проверки нужно создать специальную комиссию.
Комиссия должна затребовать у работника объяснения по факту случившегося в письменном виде, а если работник давать объяснения отказывается, нужно составить акт.
Работник имеет право на ознакомление со всеми материалами проверки и ее результатами. Если с какими-то документами он не согласен, то может их обжаловать.
Заключительным актом проверки должно стать распоряжение работодателя о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба (если будут сделаны выводы о том, что есть основания для взыскания). Распоряжение должно быть сделано в течение 1 месяца после окончательного установления работодателем размера ущерба.
По истечении месячного срока, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма его превышает средний месячный заработок, работодателю следует обращаться в суд.
Как видно, основной смысл проводимой работодателем проверки - установление вины работника и размера ущерба. В то же время при рассмотрении дела об административном правонарушении правоохранительные органы и суд занимаются тем же самым – определяют виновника, а также размер ущерба.
Казалось бы, зачем дважды проводить одну и ту же работу?
Вместе с тем, Трудовым кодексом не предусмотрено исключений из общего правила, которые бы позволяли не проводить проверку в случае привлечения виновного работника к административной ответственности. Из норм ТК РФ следует, что проверка должна состояться в любом случае.
По тому же пути идут и суды. В недавнем Обзоре судебной практики Верховного суда от 29.05.2024 №1 (2024) приведено дело, в котором суд пришел к выводу о том, что обязанность работодателя провести проверку до обращения в суд за возмещением ущерба сохраняется и в том случае, если вина работника уже установлена постановлением по делу об административном правонарушении (п. 9 указанного Обзора). Если такую проверку не провести, суд откажет в удовлетворении исковых требований.
Комментарии (0)
Оставить комментарий