Совпадение IP-адресов не доказательство взаимозависимости

В этой статье рассмотрим одно судебное дело, в котором судьи не приняли в качестве довода о взаимозависимости одинаковые IP-адреса, но только в части деловых партнеров. Для других спорных контрагентов в том числе IP-адрес стал причиной доначислений.

Итак, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2024 по делу № Ф06-12853/2023.

Инспекция начала выездную проверку общества. По ее завершении контролеры констатировали, что у компании есть недоимка по НДС и налогу на прибыль. Кроме доначислений предприятию начинили пени и штраф.

Ревизоры были уверены в своих доказательствах. Предприятие, по мнению контролеров, причастно к правонарушению, целью которого было получение необоснованной налоговой выгоды. Более того, по мнению инспекции, такие деяния совершались обществом с целым рядом деловых партнеров. Всего спорных контрагентов получилось 11.

Первые инстанции. Частичное удовлетворение требований

Коммерсанты с такими выводами ревизоров были не согласны. Поэтому через некоторое время спор между инспекций и бизнесом оказался в суде.

Суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении требований.

Бизнес был настойчив и пошел дальше. Трех деловых партнеров апелляция вывела из-под подозрений. Спор на этом мог бы завершиться, но компанию такое решение не устроило, и она отправилась бороться дальше. За всех своих деловых партнеров. предприятие подало кассационную жалобу. В ней бизнес попросил окружных арбитров удовлетворить требования в полном объеме. Почему судьи, по мнению бизнеса, должны были так поступить?

Общество объяснило, что суды нижестоящих инстанций не рассматривали доказательства о ведении реальной хозяйственной деятельности ее контрагентами.

Три деловых партнера, реальность которых доказана

Однако в суде для предприятия ничего не изменилось. АС Поволжского округа оставил в силе решение апелляции.

Судьи обратили внимание, что в отношении трех деловых партнеров нижестоящая инстанция сделала верные выводы. Было доказано, что два из трех предприятий являлись поставщиками товарно-материальных ценностей. А одно из них, кроме поставок, еще и проводило для истца монтажные работы.

Кроме того, руководители этих компании подтвердили, что действительно управляли бизнесом, что их организации вели реальную деятельность, а также доказали, что у них есть склады, транспорт и другие необходимые атрибуты для выполнения условий договоров с клиентами.

Дополнительно судьи сообщили, что все три компании в момент заключения сделок с проверяемой организацией были должным образом зарегистрированы, сдали все обязательные отчеты в ИФНС, у них были трудовые и материальные ресурсы, чтобы обеспечить исполнение условий подписанных договоров.

Инспекторы тем не менее подставили под сомнение реальность сделок с этими компаниями. Причиной для этого стал тот факт, что у сотрудников спорных предприятий не было пропусков для входа на территорию истца. Этот довод судьи отклонили, уточнив, что ревизорами не была доказана необходимость сотрудникам спорных организаций иметь такие документы.

Еще один аргумент, который инспекторы использовали в качестве доказательства, – отсутствие оплаты. Но этот факт при проверке оказался не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В одной из трех «оправданных» компаний судьи дополнительно отметили, что предприятие действительно являлось поставщиком истца. Этот факт оказалось довольно просто доказать – обратившись к документам поставки товарно-материальных ценностей контрагента. Через некоторые время эти же позиции продавались истцу.

Кассация отметила, что арбитры апелляционной инстанции справедливо признали незаконным отказ в НДС-вычетах и в принятии расходов по сделкам с этими тремя деловыми партнерами.

Причины сомнительности других контрагентов

Что же касается других деловых партнеров истца, а их, напомним, было восемь, то тут можно увидеть, что называется, классический набор критериев сомнительности. Они широко известны. Тем не менее, несмотря на свою «популярность», во время проверок инспекторы продолжают выявлять именно эти критерии. Перечислим их:

• в действиях участников сделок просматривается согласованность. Это подтверждается совпадением IP-адресов, с которых компании заходили в свои банк-клиенты. Данное действие указывает на управление компаниями одними и теми же лицами;
• все спорные предприятия не имели в достаточном количестве материальных ресурсов и сотрудников, которые могли бы исполнить условия договоров;
• спорные компании имели признаки «технических», как то: их офисы не находились по адресам регистрации, через оставленные номера телефонов нельзя было выйти с представителем компании на связь, не было расходов, которые обычно имеются в компаниях, ведущих деятельность, все налоговые обязательства были рассчитаны в минимальных размерах;
• деньги, которые были перечислены истцом по договорам, судя по анализу движения этих сумм, в конечном счете были обналичены физлицами;
• и, наконец, последний пункт: руководители спорных организаций не явились в налоговые органы для дачи показаний.

Перечисленные доводы легли в основу решения о том, что такие предприятия не могли исполнить условия подписанных ими договоров. Кроме того, выявленные факты намекают на создание формального документооборота. А если работ они не выполняли и материалы не поставили, то, следовательно, инспекторами была доказана фиктивность сделок.

Неутешительное решение судей

Судьи согласились с выводами налогового органа: компания нарушила требования статьи 54.1 НК РФ. НДС-вычеты по сделкам с восемью деловыми партнерами организация не должна была применять. При этом арбитры приняли довод истца, что инспекторы не доказали реальность закупки истцом товарно-материальных ценностей, а также не опровергли реальность произведенных работ по монтажу и установке окон.

В этой части инспекторы неверно рассчитали размер «прибыльного» обязательства общества.

А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку