Арест дебиторки: суд проигнорировал мнения ВС и ФНС

Для печати|Все cтатьи

26.06.2024 | Налоги | 0Оставить комментарий

По мнению суда, при взыскании недоимки ИФНС вправе наложить арест на дебиторскую задолженность, имеющуюся у должника.

Арест дебиторки: суд проигнорировал мнения ВС и ФНС

Обеспечительные меры могут иметь разные цели?

После образования недоимки налоговая инспекция может:

взыскать налог принудительно за счет денег или имущества фирмы;
заблокировать расчетные счета фирмы;
арестовать имущество фирмы.

Организация пыталась оспорить арест дебиторской задолженности, ссылаясь на то, что НК РФ предусматривает наложение ареста только на имущество. При этом в статье 38 НК РФ говорится прямо, что имущественные права (а к таковым и относится дебиторская задолженность) в состав имущества не входят. Ведь дебиторская задолженность – это право требования (имущественное право). Поэтому, по мнению организации, арестовывать дебиторскую задолженность незаконно.

Судьи компанию не поддержали (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 6 июня 2024 г. № Ф04-1670/2024 по делу № А45-19328/2023). Они указали, что определение имущества, данное в статье 38 НК РФ, используется исключительно при исчислении налога. А наложение ареста – мера, направленная на принудительное исполнение обязанности по уплате уже исчисленных налогов. То есть в этом аспекте статья 38 НК не действуют.

Значит, при взыскании недоимки арест может быть наложен как на имущество, так и на имущественные права.

ВС высказался проще

В решении ВС РФ от 12 мая 2022 г. № АКПИ22-118 говорится следующее. Дебиторская задолженность не должна учитываться при определении стоимости имущества налогоплательщика в целях применения обеспечительных мер.

Судьи в Постановление АС Западно-Сибирского округа от 6 июня 2024 г. № Ф04-1670/2024 по делу № А45-19328/2023 не нашли оснований для применения вывода ВС.

Они объяснили это разными смыслами и целями, преследуемыми налоговиками при аресте имущества налогоплательщика.

С одной стороны, ИФНС может применить обеспечительные меры в виде ареста еще до вступления в силу соответствующего решения ИФНС о доначислении налогов, чтобы налогоплательщик не успел «избавиться» от своего имущества, на которое «нацелилась» инспекция.

С другой - наложение ареста и залог имущества могут применяться как меры взыскания, которые используются на стадии исполнения решения, вступившего в законную силу. Целью ареста и залога в этом случае является создание материального источника для погашения недоимки. В качестве такого источника вполне может быть дебиторская задолженность.

Запрет на отчуждение дебиторки незаконен, считает ФНС

Однако ФНС полностью согласна с решением Верховного Суда РФ от 12 мая 2022 г. № АКПИ22-118. В своем письме от 20 июля 2023 г. № КЧ-4-18/9261@ ФНС высказалась, что запретить отчуждать дебиторскую задолженность в качестве обеспечительных мер, принимаемых после проверки, инспекция не вправе.

Да, по итогам проверки ИФНС вправе применять к налогоплательщику обеспечительные меры, направленные на сохранение его имущества. Это предусмотрено пунктом 10 статьи 101 НК РФ. Но к дебиторской задолженности, считает ФНС, это не может относиться, так как:

ее нет в перечне имущества, на отчуждение которого ИФНС вправе наложить запрет;
она относится к имущественным правам;
она не признается имуществом для целей налогообложения.

Как видно, о «создании материального источника погашения недоимки», налоговики, выпуская свое письмо, которое оказалось выгодно налогоплательщикам, к счастью, не подумали.