ВС РФ: по показаниям свидетелей можно доначислить налоги

Итак, что случилось? Инспекция начала выездную проверку индивидуального предпринимателя на УСН. Род деятельности ИП заключался в сдаче в аренду собственной недвижимости. В будущем этот момент сыграет ключевую роль.

Что послужило причиной для доначислений? Занижение сумм, с которых необходимо рассчитывать и платить налог и взносы. Контролеры установили, что ИП получала арендную плату наличными либо в натуральной форме. И эти суммы не учитывала при расчете налоговой базы для УСН, а следовательно, и не платила с них налог.

Расчетный метод при расчете сумм недоимки

Исходя из таких вводных инспекторы прибегли к расчетному методу для определения налоговых обязательств.

«Ввиду отсутствия возможности иного учета доходов обязанность по уплате единого налога по УСН определена расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса – на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости аренды объекта недвижимости», – говорится в материалах дела. А чтобы узнать, размер дохода, который получила ИП, контролеры взяли свидетельские показания, а также изучили условия договоров.

Первые две инстанции

С таким решением ИП не согласилась и попробовала отменить его в вышестоящем налоговом органе. Но в Управлении поддержали коллег по Службе и отменять решение не стали. Тогда ИП обратилась в суд.

И выиграла. «Требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога по УСН за 2017–2019 годы в сумме 237 120 рублей, страховых взносов за 2017–2019 годы в сумме 38 665 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано», – напоминают судьи в определении ВС РФ. Далее было еще две инстанции, где ИП побеждала.

«Иных документов, подтверждающих сумму полученного предпринимателем дохода, помимо протоколов допроса свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется; расчет подлежащего к доплате налога на доходы физических лиц определен налоговым органом предположительно», – отмечали судьи.

В итоге спор дошел до Верховного суда. И победу в нем одержали уже инспекторы.

Обратное должен доказать налогоплательщик

При совершении налогоплательщиком правонарушения и в случае, если он не вел учет доходов и расходов или делал это с нарушениями указанных в законодательстве правил, из-за чего рассчитать и заплатить налоги невозможно, инспекторы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ могут прибегнуть к расчетному способу определения налоговых обязательств. Использовать для этого контролеры могут ту информацию о предпринимательской деятельности, которая имеется в ИФНС, сообщили судьи.

При этом доказать, что инспекторы ошиблись в своих расчетах, если такое случилось, должен сам налогоплательщик. «Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности», – отметили арбитры ВС РФ. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2010 № 5/10.

Кроме этого, ВС РФ напомнил, что «Налоговый кодекс <…> не содержит ограничений в отношении видов доказательств, которыми может быть подтверждена величина доходов или расходов. В частности, данная норма не ограничивает налоговый орган в возможности использования показаний свидетелей в целях подтверждения обстоятельств, имеющих значение для определения масштабов деятельности налогоплательщика и, соответственно, для оценки ее потенциальной доходности (прибыльности)».

Дело было отправлено на новое рассмотрение.

Мнения юристов

«Это дело интересно тем, что оно формирует новый тренд в доказывании налоговых правонарушений предпринимателей при проведении проверок. Ранее суды при рассмотрении налоговых споров исходили из того, что свидетельские показания не могли служить единственным доказательством правонарушения и должны были быть подкреплены иными документами.

Показания свидетелей воспринимались судами лишь как источник информации, часто субъективной. Из-за этого ИФНС необходимо было подтверждать показания свидетелей с помощью документов. Поэтому свидетельские показания оценивались арбитрами во взаимосвязи с остальными доказательствами, собранными налоговыми органами в ходе мероприятий налогового контроля», – говорит Екатерина Цибизова, управляющий партнер Юридической компании “Цибизова и партнеры”.

«Дело № А76-5542/2022, рассмотренное Верховным судом РФ, вызвало бурный общественный и юридический резонанс по нескольким причинам.

Во-первых, это решение, в котором доначисления налогов основываются исключительно на свидетельских показаниях, создало новый прецедент. Что вызывает беспокойство у бизнеса, поскольку в таких ситуациях доказательная база может стать менее устойчивой и объективной, чем обычно.

Во-вторых, данное решение несет потенциальное ослабление доказательной базы, обычно для налоговых доначислений требуется наличие документальных доказательств. Основываясь только на показаниях свидетелей, практика вбирает в себя возможные риски субъективности и предвзятости.

И, в-третьих, возникает юридическая неопределенность, устоявшаяся правоприменительная практика, в которой большое значение придается бумажным доказательствам, отчетности и другим документам, может стать слабее», – дополняет юрист Сергей Боровинских. «Верховный суд РФ Определением от 07.06.2024 № 309-ЭС23-30097 развернул судебную практику в отношении свидетельских показаний», – соглашается Екатерина Цибизова.

Редакция ПБ

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку