Налог с продаж: что изменится

Объект налогообложения

Одной из основных претензий суда к налогу с продаж было то, что в законе нечетко обозначен объект налогообложения. Им не может быть «стоимость товаров, реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет», поскольку саму фразу «реализация товаров (работ, услуг) оптом» можно понимать по-разному. По Гражданскому кодексу продавать товары можно, либо путем розничной купли-продажи, когда покупатель приобретает их для личного или семейного пользования, либо путем поставки, когда товары используются в предпринимательской деятельности.

От выражения «реализация оптом» и правительство, и депутаты в своих законопроектах отказались. Исключены и такие неопределенные выражения, как «дорогостоящие товары», «услуги и товары не первой необходимости», не устроившие Конституционный Суд.

Правительственный законопроект предусматривает, что облагаться налогом будет «реализация товаров (работ, услуг) физическим лицам независимо от формы оплаты». Разницы между реализацией товаров для личного пользования и для предпринимательских целей авторы не делают, несмотря на то, что суд настаивал на таком разделении. Получается, что индивидуальные предприниматели, приобретая товар для дальнейшего использования в производстве, должны платить налог с продаж.

Гораздо привлекательнее выглядит депутатский законопроект. Объектом налогообложения в нем названа только реализация товаров в розницу: «получение налогоплательщиком наличных денежных средств от покупателя товаров (работ, услуг), предназначенных для личного, семейного или иного использования, не связанных с предпринимательской деятельностью». Организации и индивидуальные предприниматели, по каким-то причинам уплатившие налог при приобретении производственных товаров (работ, услуг), смогут брать эту сумму к зачету или требовать ее возврата из бюджета.

Плательщики

Также Конституционный Суд указал на то, что в законе расплывчато определен круг плательщиков налога. Сейчас ими признаются юридические лица и предприниматели, «самостоятельно реализующие товары». Неясно, относится ли эта формулировка ко всем плательщикам или только к предпринимателям. Непонятно, являются ли налогоплательщиками посреднические организации. В новых законопроектах четко прописано, что платить налог должны организации и индивидуальные предприниматели. Все формулировки, вызвавшие споры в суде, просто убраны. Филиалы и иные обособленные подразделения также исключены из списка самостоятельных налогоплательщиков. Депутатский вариант предусматривает, что организация будет уплачивать налог по своему местонахождению и по местонахождению обособленных подразделений. А в правительственном законопроекте статья «Порядок исчисления и уплаты налога» оказалась весьма неожиданной. В ней говорится, что налог должен уплачиваться по месту реализации товаров, которое определяется как место фактического поступления денежных средств в кассу или как место передачи покупателю товара.

Получается, что место уплаты налога, а значит и бюджет, в который он поступит, и сама налоговая ставка зависят от договоренности сторон. Так что можно будет выбирать регион с наименьшей налоговой ставкой. Но это явно противоречит постановлению Конституционного Суда, указавшего на «недопустимость введения региональных налогов, которые позволяют формировать бюджеты одних территорий за счет налоговых доходов других либо переносить уплату налогов на плательщиков других регионов».

Ставка

Оба законопроекта учли требование Конституционного Суда по поводу нечеткости определения ставки налога. Существующую сейчас формулировку «ставка налога с продаж устанавливается в размере до 5 процентов», которую можно трактовать как «менее 5 процентов» или «включая 5 процентов», правительство послушно исправило на «максимальный размер налоговой ставки не может превышать 5 процентов». В депутатском варианте сказано: «налоговая ставка устанавливается в размере не выше 5 процентов».

Льготы

Как правительственный, так и депутатский законопроекты расширяют список необлагаемых товаров. Правительство добавило мясо, рыбу, овощи, лотерейные билеты, товары, выдаваемые в счет натуральной оплаты труда, билеты на спортивные мероприятия, медицинские услуги, услуги по перевозке пассажиров и багажа, а также услуги ломбардов. Депутаты хотят освободить от налога услуги туристических фирм, связанные с поездками по России и странам СНГ. Региональные власти по своему усмотрению смогут дополнять список льготируемых товаров, но не сокращать его.

Элементы налога	Действующий закон	Правительственный законопроект	Депутатский законопроект
Плательщики	юридические лица, их филиалы и представительства, а также предприниматели, самостоятельно реализующие товары	организации и индивидуальные предприниматели
Объект налогообложения	стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет	реализация товаров (работ, услуг) физическим лицам независимо от формы оплаты	реализация товаров (работ, услуг) в розницу (для личного и иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью)
Налоговый период	не установлен	календарный месяц
Налоговая ставка	«до 5 %»	«не может превышать 5 %»	«не выше 5 %»
Льготы	установленный список товаров первой необходимости	добавлены мясо, рыба, овощи, лотерейные билеты, товары, выдаваемые в счет натуральной оплаты труда, билеты на спортивные мероприятия, медицинские услуги, услуги по перевозке пассажиров и багажа, услуги ломбардов	добавлены услуги турфирм, связанные с поездками по России и странам СНГ
	дополнительный список, устанавливаемый на региональном уровне

Перспективы

Пытаясь учесть все замечания Конституционного Суда, авторы законопроектов не заметили, как «украсили» их новыми несоответствиями Конституции. «Оба законопроекта не связывают объект налогообложения с реализацией на территории определенного субъекта РФ, – говорит Александр Юхнов, ведущий консультант отдела бухгалтерского и налогового консультирования ЗАО «Современные Бизнес Технологии». – То есть любой субъект может установить в качестве объекта налогообложения реализацию на всей территории России. Или, еще хуже, оставить формулировку в том виде, в котором она дана в проекте, что позволит облагать и реализацию за пределами России».

Однозначно сказать, какой вариант выгоднее налогоплательщику, сложно. «В депутатском варианте более выгодное определение объекта налогообложения, однако по правительственному варианту с его определением места реализации значительно легче уклоняться от налогообложения, – отмечает Александр Юхнов. – В целом оба законопроекта содержат достаточно «дырок», чтобы при желании налогоплательщики могли его обходить».

Дума рассмотрит законопроект в конце года – сейчас депутаты заняты обсуждением Земельного и Трудового кодексов. Как сказал нашему корреспонденту член бюджетного комитета Думы Игорь Динес, за основу, вероятнее всего, будет взят правительственный вариант, в который будут внесены отдельные положения из депутатского законопроекта. То, что закон будет принят, практически не вызывает сомнений: что бы ни говорилось про снижение налогового бремени, ни правительство, ни депутаты пока не готовы отказаться от налога с продаж.

ЗА ЧТО БОРОЛИСЬ?

Что думает о новых законопроектах человек, из-за которого они собственно и появились на свет? Наш корреспондент встретился с Людмилой КАТКОВОЙ, предпринимателем из Кирова, по иску которой был признан неконституционным действующий Закон «О налоге с продаж». – Что вы думаете о представленных в Госдуму законопроектах? – Законопроект, разработанный Боосом, более грамотный с позиции права. Например, в нем более точно определен объект налогообложения. Но оба проекта «страдают» одним и тем же: субъекты Федерации опять смогут изменять порядок и сроки уплаты налога. Значит, как обычно, на местах будут трактовать закон так, как им удобнее. – Вас не возмущает то, что налог с продаж так и не отменили? – Это ясно, как божий день: основная задача налога с продаж – пополнить бюджеты регионов любой ценой. Но это обязательно отразится на покупателях. С одной стороны, предпринимателей включили в число плательщиков НДС, с другой – сохранили налог с продаж как налог на конечного потребителя. Цены обязательно вырастут. Так что экономической обоснованности данного налога как не было, так и нет. – У вас нет желания опять обратиться в суд? – Пока такой необходимости нет. Надо дождаться окончательного варианта закона.