Фокусы налоговой полиции... или Как превратить 450 рублей в 100 и обратно

Материал предоставлен журналом
"Московский бухгалтер" , (№2, 2003)

Обычное дело... уголовное
Обстоятельства дела выглядели довольно обычно. Как рассказал нам адвокат обвиняемого, одна из инспекций Москвы провела выездную проверку предприятия, оказывавшего услуги населению. Инспекторы проверяли правильность уплаты налогов за период с 1999 по 2001 год. Из акта проверки следовало, что предприятие не уплатило налоги на сумму около 400 тысяч рублей. Осенью прошлого года налоговики решили оштрафовать фирму. Кроме того, они пришли к выводу, что указанная сумма недоимки составляет более двух тысяч МРОТ, и поэтому отправили материалы проверки в местный отдел налоговой полиции.
На директора фирмы посыпались звонки из налоговой полиции с просьбами прийти на беседу. Не прошло и месяца, как полиция вынесла постановление о возбуждении уголовного дела. Действительно, по статье 199 Уголовного кодекса уклонением от уплаты налогов в крупном размере признается неуплата налогов на сумму свыше тысячи МРОТ. В этом же случае речь шла о двух тысячах МРОТ.
По словам адвоката, в подтверждение своей позиции полицейские представили расчет того, как из 400 тысяч рублей недоимки получилась цифра более двух тысяч МРОТ. "В расчете были приведены суммы недоимок по налогам. Каждая сумма недоимки была поделена на МРОТ, действовавший соответственно в 1999, 2000 и 2001 годах", — отметил защитник фирмы. Напомним, что с 1999 по 2001 год МРОТ менялся четыре раза: от 83,49 до 300 рублей (ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ).

"Наш ответ Чемберлену"
Не согласившись с налоговыми полицейскими, фирма направила ходатайство с просьбой прекратить дело. "К ходатайству были приложены копии писем Генеральной прокуратуры и МНС*, из которых явно следует, что размер "преступной" неуплаты налогов нужно рассчитывать исходя из "минималки", равной 450 рублям. Инспекциям прямо указано отправлять материалы в полицию, руководствуясь статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ", — пояснил адвокат предприятия. Но полиция фирме отказала. В ответе было указано, что МРОТ был посчитан на момент неуплаты налогов.

* Речь идет о письме Генеральной прокуратуры России от 9 июля 2001 г. № 37-2-01 и письме МНС России от 30 июля 2001 г. № ВМ-6-14/589. Тексты документов опубликованы в ноябрьском номере нашего журнала за 2002 год.

Тогда адвокат направил жалобу прокурору округа. В ней, в частности, он пояснил, что налоговая инспекция изначально не имела права отправлять сведения о недоимке в полицию. "К жалобе мы также приложили письма Генпрокуратуры и МНС. А также мы представили письмо УМНС России по Московской области от 15 июля 2002 г. № 18-23/89, где черным по белому написано, что инспекции должны отправлять дела в полицию, считая МРОТ равным 450 рублям. Таким образом, чтобы решать вопрос о возбуждении уголовного дела, недоимка у предприятия должна составлять не менее 450 тысяч рублей. Налоговики Подмосковья сослались на те же письма Генпрокуратуры. Иное толкование приведет к тому, что Уголовный кодекс будет по-разному применяться в разных субъектах Федерации. А это противоречит Конституции. Кроме того, никто не отменял статью 54 Конституции. В ней сказано о том, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применится новый закон. На этом основании мы просили прекратить уголовное дело", — сообщил адвокат.
Реакция прокуратуры обескуражила всех участников дела. Во-первых, в ответе на жалобу заместитель прокурора сослался на статьи главы 25 Налогового кодекса, которые вступили в действие только в 2002 году. В то время как речь шла о периоде с 1999 по 2001 год. Во-вторых, зампрокурора пояснил, что на тот период, когда предприятие представило "бухгалтерский баланс (!) за 2001 год, содержащий искаженные данные", МРОТ был равен 300 рублям. Получается, что у прокуратуры есть свое, третье мнение по поводу МРОТ. Оно не совпадает ни с мнением полицейских, ни с точкой зрения Генпрокуратуры.
По словам адвоката, на данный момент расследование по делу продолжается и чем закончится, прогнозировать сложно. "В налоговой полиции нам предложили самим доказывать свою невиновность", — сказал он. Остается напомнить, что принцип презумпции невиновности гарантирован Конституцией, а в соответствии с Налоговым и Уголовно-процессуальным кодексами налоговики и полицейские обязаны самостоятельно доказывать вину налогоплательщика.
В результате полицейские предложили директору фирмы деятельно раскаяться — заплатить недоимку. Дескать, тогда дело прекратят. "Мы не можем пойти на это, поскольку считаем, что правонарушения не было и раскаиваться не в чем", — пояснил адвокат.
Сейчас предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в связи с нарушениями, допущенными при проверке. В следующих номерах нашего журнала мы сообщим о том, чем же все кончилось.

Конституционный Суд "смешал карты"
В Главном следственном управлении ФСНП России нам сообщили о том, что письмо Генпрокуратуры (которое упоминается в жалобе налогоплательщика) очень часто приводит к проблемам. "По вопросу о МРОТ налоговая полиция придерживается мнения Конституционного Суда, которое изложено в определении от 16 января 2001 г. № 1-О", — отметил один из сотрудников ГСУ ФСНП.
В определении № 1-О суд рассмотрел взаимосвязь статьи 54 Конституции и вопроса исчисления размеров ущерба в МРОТ. В Конституционный Суд обратился гражданин, осужденный на более длительный срок лишения свободы из-за того, что причиненный им ущерб был рассчитан исходя из МРОТ, действовавшего на момент совершения кражи. Отметим, что между днем кражи и днем вынесения приговора суда прошло четыре года, в течение которых МРОТ увеличился.
Конституционный Суд признал законным применение старого размера "минималки". Судьи пояснили, что увеличение МРОТ не может напрямую влиять на норму уголовного закона, действовавшую на момент совершения кражи. Иначе, посчитали судьи, общественно опасные действия не будут считаться правонарушением и придется пересматривать все ранее вынесенные приговоры.
Однако это решение судей не было единогласным. Так, судьи Анатолий Кононов и Тамара Морщакова обозначили особые мнения и полностью согласились с доводами гражданина. По мнению судьи Кононова, если в статье Уголовного кодекса есть ссылка на МРОТ, то законы, его изменяющие, обязательно должны применяться при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности.
Однако в этом деле вопросов больше, чем ответов на них. Судите сами. Упомянутое письмо Генеральной прокуратуры вышло после определения Конституционного Суда РФ № 1-О. Из текста письма следует, что Генпрокуратура согласна с особыми мнениями судей, изложенными в определении № 1-О. Более того, суд рассматривал вопрос о конституционности статьи 158 Уголовного кодекса, в которой есть прямое указание на МРОТ, действовавший на момент совершения преступления. А в статье 199 ("налоговой") Уголовного кодекса такой ссылки нет.
Кроме того, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом налоговая полиция не вправе возбудить дело без согласия прокурора. Он, в свою очередь, может как согласиться (на основании определения № 1-О), так и отказать или закрыть уже имеющееся дело (на основании упомянутого письма Генпрокуратуры). И в том и в другом случае свои действия он может оправдать. Поэтому как можно говорить о соблюдении законов правоохранительными органами?

Благодарим за содействие заведующего Юридической консультацией № 52
Коллегии адвокатов
г. Москвы
Дмитрия ПАВЛОВА

Между прочим...

11 декабря прошлого года МНС разослало еще одно письмо — N№ А6-6-06/1910, касающееся условий, при которых налоговые инспекции вправе отправлять материалы в налоговую полицию. В документе налоговики ссылаются на новые разъяснения Генеральной прокуратуры.
Генпрокуратура в письме от 21 ноября 2002 г. N№ 37/1-582-02 еще раз подтвердила свою позицию по вопросу о том, какой МРОТ следует применять при подсчете недоимки по налоговым преступлениям. Во-первых, в документе говорится, что "суммы МРОТ и временные периоды их действия определены ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N№ 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"". Поэтому для целей уголовного судопроизводства следует руководствоваться именно названной нормой".
Во-вторых, в письме указано, что "во всех случаях судебная практика по уголовным делам... исходит из суммы МРОТ, действовавшей во время совершения" преступления.

Ислам РАМАЗАНОВ, эксперт журнала "Московский бухгалтер"

Подпишись на рассылку