Привлечь бухгалтера к уголовной ответственности стало сложнее

Материал предоставлен журналом
"Практическая бухгалтерия" (№7, 2003)

Ознакомиться с содержанием свежего номера
и полнотекстовым архивом номеров за 2003 год
вы можете в разделе "Периодика" или
непосредственно на сайте журнала www.berator.ru/pb

27 мая 2003 года Конституционный Суд рассмотрел вопросы, связанные с уголовной ответственностью бухгалтера. Теперь возбудить уголовное дело за уклонение фирмы от уплаты налогов будет не так-то просто.

Как было

Практика показывает, что примерно в 80 процентах случаев налоговые полицейские возбуждали уголовные дела в отношении руководителей и главных бухгалтеров с одной целью – «выбить» недоимку. Виной всему – размытая формулировка статьи 199 Уголовного кодекса, позволяющая привлекать к ответственности за «уклонение от уплаты налога иным способом».

Обвинители под «иным способом» понимали задолженность перед бюджетом. Даже если налоги были начислены правильно, но деньги в бюджет заплачены не были, руководителям фирмы грозила уголовная ответственность. Часто и суды соглашались с такой позицией.

«Директор нашей фирмы был осужден на два года условно, – рассказывает Татьяна В., главный бухгалтер одной из московских фирм. – А все из-за того, что у нас была большая задолженность по налогам. Хорошо, что меня привлекли только как свидетеля, потому что в отчетности все было отражено правильно и все декларации мы сдали вовремя. Но сколько пришлось пережить, пока шло следствие, одному богу известно».

Что решил Конституционный Суд

Конституционный Суд поставил обвинителей на место. Теперь, чтобы возбудить уголовное дело, одной недоимки в размере 450 000 рублей недостаточно.

Уже на стадии возбуждения дела оперативникам придется устанавливать, что руководитель или главный бухгалтер:

– использовали незаконные механизмы уменьшения налога, то есть по сути совершили налоговое мошенничество;

– действовали умышленно, то есть специально занижали доходы, чтобы не платить налог.

Налоговое мошенничество

Установить, что руководитель или главный бухгалтер использовали незаконные механизмы уменьшения налога, очень сложно. Конституционный Суд подтвердил, что фирма может применять любые не противоречащие закону схемы минимизации налогообложения.

Кроме того, доказывая незаконность того или иного способа снижения налогооблагаемой базы, обвинители должны ссылаться только на налоговые законы. Нарушение других нормативных актов (инструкций, приказов, положений и т. д.) не влечет за собой уголовной ответственности.

Доказывание умысла

В уголовном законе существуют две формы вины: умысел и неосторожность.

Конституционный Суд пояснил, что если руководитель или главный бухгалтер допустили недоплату налога по неосторожности, привлечь их к уголовной ответственности нельзя.

Неосторожность может быть небрежной и легкомысленной.

Если бухгалтер не знал, что его действия могут повлечь неуплату налога, значит, он действовал небрежно.

Пример 1.

ООО «Ценбумторг», занимающееся исключительно куплей-продажей ценных бумаг, приобрело для капитального ремонта строительные материалы на 3 000 000 руб. (в том числе НДС – 500 000 руб.). В ходе проверки оперативники обнаружили, что главный бухгалтер неправомерно принял НДС в сумме 500 000 руб. к вычету. Бухгалтер не учел, что ценные бумаги этим налогом не облагаются, следовательно, НДС по строительным материалам принять к вычету нельзя. Его нужно было включить в состав расходов фирмы (п. 2 ст. 170 НК РФ). Теперь возбудить уголовное дело в такой ситуации обвинители не смогут, потому что умысла на уклонение от уплаты налога у бухгалтера не было: он допустил недоплату по небрежности.

А если бухгалтер знал, что совершает нарушение, но рассчитывал его предотвратить, значит, он действовал легкомысленно.

Пример 2.

Фирма оприходовала и оплатила товары на сумму 4 800 000 руб. Бухгалтер, не дождавшись от поставщика счета-фактуры, принял к вычету НДС в сумме 800 000 руб. В этой ситуации умысла на уклонение от уплаты налога в действиях бухгалтера также нет. Он поступил легкомысленно, а значит, привлечь его к уголовной ответственности нельзя.

Термин «уклонение» указывает на то, что руководитель или главный бухгалтер хочет вообще избежать уплаты налогов, а не перенести ее на более поздний срок.

Пример 3.

ОАО «Поиск» имеет задолженность по уплате налогов в сумме 32 000 000 руб. Несмотря на тяжелое финансовое положение фирмы, генеральный директор уступил право требования по простым векселям другой организации, учредителем которой он является. Налоговые полицейские усмотрели в этом «уклонение от уплаты налогов иным способом». Однако суд вынес оправдательный приговор, потому что умысла на уклонение в действиях руководителя не было, а переуступка прав требования – это обычная сделка, предусмотренная Гражданским кодексом (пример приведен в постановлении Конституционного Суда от 27 мая 2003 г. № 9-П).

Если же бухгалтер или руководитель фирмы сознавали, что скрывают доходы, чтобы не платить налоги, но все равно продолжали это делать, значит, они действовали умышленно.

Теперь доказательства умысла следователь должен представлять прокурору еще до возбуждения уголовного дела. Иначе прокурор санкции не даст.

Пример 4.

Обследуя помещения фирмы, оперативники обнаружили документы, подтверждающие, что фирма реализовала партию товара стоимостью 3 000 000 руб. за наличные деньги. Однако ни в бухгалтерском учете и отчетности, ни в налоговой декларации по НДС бухгалтер выручку от реализации не отразил. Опросив сотрудников фирмы, оперативники установили, что бухгалтер действовал по указанию руководителя с целью не платить налоги. В подобной ситуации прокурор скорее всего придет к выводу, что руководитель и бухгалтер действовали умышленно, и даст согласие на возбуждение уголовного дела.

Как будет

Конституционный Суд признал, что статья 199 Уголовного кодекса Конституции не противоречит, но практика ее применения должна быть пересмотрена.

Для бухгалтера это хорошая новость, а вот руководителю фирмы радоваться рано. В ближайшее время могут быть приняты поправки к Уголовному кодексу, предложенные Президентом (о том, как изменится редакция ст. 199 УК РФ, мы писали в майском номере нашего журнала).

Глава государства предлагает существенно изменить статью 196 «Преднамеренное банкротство». Называться она будет «Преднамеренное ухудшение финансового состояния организации». И наказать по ней можно будет не только за доведение фирмы до банкротства, но и за «создание или увеличение неплатежеспособности организации... в целях уклонения от погашения задолженности по налогам и (или) сборам».

Эта статья как раз и предусмотрена для таких ситуаций, когда фирма вместо того, чтобы погасить долг перед бюджетом, тратит деньги на иные цели.

Отвечать за это придется руководителю. В зависимости от обстоятельств дела судья может назначить:

– штраф от 200 000 до 500 000 рублей;

– штраф в размере зарплаты или другого дохода осужденного за период от 18 месяцев до трех лет;

– лишение свободы на срок до пяти лет. Кроме этого директора могут лишить права занимать руководящие должности.

Подпишись на рассылку