Как расходы назовешь - такой налог и заплатишь

Большинство споров с налоговыми инспекторами «крутятся» вокруг расходов фирмы. Инспекторы доказывают, что те или иные расходы фирмы не уменьшают прибыль. Бухгалтеры доказывают обратное.

Чаще всего споры возникают по тем затратам, которые либо прямо не предусмотрены Налоговым кодексом, либо не могут быть однозначно классифицированы. К ним, в частности, относятся расходы по ремонту и реконструкции основных средств.

Почувствуйте разницу

Фирме намного выгоднее, чтобы произведенные расходы были классифицированы как ремонт. Текущий, средний или капитальный, — не важно. Дело в том, что затраты на любой ремонт можно сразу списать на себестоимость.

С реконструкцией все иначе. Такие затраты в себестоимость не включают, а относят на увеличение первоначальной стоимости основного средства. Это значит, что расходы будут уменьшать налогооблагаемую прибыль не единовременно, а в течение длительного периода времени (по мере начисления на основное средство амортизации). Кроме того, пока расходы не списаны, с них придется платить налог на имущество.

Закон — что дышло...

Налоговый кодекс содержит крайне скупое определение термина «реконструкция». Фактически подразумевая под этим переоборудование основного средства, в результате которого должно произойти (ст. 257 НК РФ):

• повышение производительности или мощности основного средства;
• изменение его функционального назначения.

Если же результат проведенных работ иной, речь идет о ремонте. Поэтому любые расходы, связанные с текущим поддержанием оборудования в рабочем состоянии — это расходы на ремонт.

Казалось бы, все просто. Однако столь скупые формулировки Налогового кодекса позволяют проверяющим на местах действовать более изобретательно. «Нет в кодексе — посмотрим в других документах», — рассуждают инспекторы. И действительно, определение термина «реконструкция» есть в письмах различных министерств и ведомств.

Этому вопросу неоднократно уделяли внимание и Госкомстат (см., например, постановление от 3 октября 1996 г. № 123), и Госстрой (письмо от 28 апреля 1994 г. № 18-14/63). И там, в отличие от Налогового кодекса, гораздо больший простор для фантазии: часто под реконструкцией понимаются те работы, которые нельзя признать таковыми по кодексу, например, «улучшение архитектурной выразительности зданий».

«Но, позвольте..., — возразит искушенный читатель, — зачем обращать внимание на такие документы? Во-первых, многие из них не были официально опубликованы, а, значит, не считаются действующими. Во-вторых, при расчете налога на прибыль должны использоваться только те определения, что есть в Налоговом кодексе. А письма и постановления Госстроя и Госкомстата никакого отношения к налогообложению не имеют. Это же ясно, что документы Госкомстата должны применяться исключительно для составления статотчетности».

Все верно. В теории. Но когда дело доходит до судебного разбирательства, судьи принимают эти аргументы налоговиков наряду с другими доказательствами. А если вдобавок и положения договора сформулированы неоднозначно, фирма может поплатиться за свою беспечность.

А судьи что?

В первую очередь, обратите внимание на название и предмет договора. Если там фигурирует слово «реконструкция», а расходы были списаны на себестоимость, это сразу вызовет подозрение инспекторов. Более того, доказывать, что реконструкции фактически не было, фирме придется самой.

Пример

Коммерческая фирма отремонтировала производственное оборудование. Все расходы на ремонт были включены в себестоимость. В договоре и счетах-фактурах выполненные работы назывались «технологическая модернизация и реконструкция оборудования».

При проверке на это обратили внимание налоговики и исключили расходы из себестоимости. Свою позицию они аргументировали так: из документов вовсе не следует, что выполненные работы не соответствовали названию договора. А каких-либо доказательств того, что работы были связаны исключительно с ремонтом, фирма не представила.

Дело дошло до суда и судьи поддержали проверяющих. По их мнению, в такой ситуации нужно «исходить из буквального толкования текста документов» (см. постановление ФАС Северо-западного округа от 21 марта 2001 г. № А56-996/00).

Если же с документами все более или менее в порядке, доказывать правомерность списания тех или иных расходов на себестоимость фирма уже не обязана. Если проверяющие с этим не согласны, инициатива должна исходить именно от них. Но, как показывает практика, здесь шансов у инспекторов гораздо меньше.

Пример

Производственная фирма провела ремонт кровли. Налоговые инспекторы посчитали это реконструкцией и «убрали» все расходы из себестоимости. Фирма обратилась в суд, который ее поддержал.

Проверяющие не смогли представить каких либо доказательств, что расходы фирмы были связаны с реконструкцией (постановление ФАС Северо-западного округа от 14 февраля 2000 г. № А56-21964/99).

Неудачи настигают налоговиков и в тех случаях, когда, казалось бы, шансов на победу у них значительно больше.

Пример

Фирма оплатила перепланировку здания, в результате чего площади отдельных помещений увеличились. Проверяющие расценили это как реконструкцию. Тем не менее, судьи их не поддержали.

По мнению судей, «при реконструкции должно происходить увеличение площади всего здания в целом, а не его отдельных помещений» (постановление ФАС Московского округа от 8 октября 2002 г. № КА-А40/6684-02).

Также непросто приходится налоговикам и в тех случаях, когда после проведения работ назначение здания не меняется. Главное, чтобы слово «реконструкция» не фигурировало в первичных документах.

Пример

Кинотеатр открыл в своем здании кафе и магазин. По договору со строительной фирмой речь шла о ремонте помещений. Проверяющие с этим не согласились и все расходы по оборудованию кафе расценили как реконструкцию. По их мнению, произошло перепрофилирование кинотеатра.

Судьям же это показалось неубедительным. Как сказано в решении суда, «размещение в здании кинотеатра кафе и магазина не повлекло изменение его сущности как объекта культуры» (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2001 г. № А19-875/01-41-Ф02-3212/01-С1).

Как не переплатить

Проанализировав судебные решения, можно дать несколько простых советов.

Во-первых, избегайте любого упоминания о «реконструкции» в договоре или первичных документах. В противном случае вам придется доказывать, что ее фактически не было.

В договоре с подрядчиком можно записать, что он производит работы по капитальному ремонту помещения. Будут связаны эти работы с реконструкцией или нет, не важно. Любые работы по реконструкции можно «вынести» из договора в дополнительное соглашение. После окончания работ это соглашение нужно убрать в дальний ящик.

А во-вторых, после окончания работ попросите подрядчика переоформить сметы или любые другие бумаги, которые могут вызвать подозрение проверяющих. Такие работы как перепланировка помещений, снос стен или межэтажных перекрытий в этих документах фигурировать не должны.

В. Верещака, эксперт «ПБ»

Подпишись на рассылку