На пустом месте

Определить, что за то или иное свое приобретение фирма заплатила именно заемные деньги, инспекторы могут далеко не всегда. Но иногда это для них особого труда не составляет. К примеру, в случаях «подотчета наоборот» – когда сотрудник фирмы вынужден заплатить от ее имени свои деньги и их сумму фирма ему сразу не возвращает, оформляя с ним договор займа. Налоговики считают, что, пока долг перед сотрудником не будет погашен, НДС по такой покупке к вычету предъявлять нельзя.

Бывают и другие случаи, когда из документации или движения денег по банковским счетам видно, что поставщику были перечислены именно заемные деньги. Например, когда они приходят от заимодавца на пустой расчетный счет фирмы и еще до поступления на него новых сумм уходят оттуда на счет поставщика.

Источник получения фирмой денег проверяющие обязательно выяснят, если она приобрела что-нибудь дорогостоящее, например оборудование. Ведь после его оприходования фирма заявляет в декларации значительную сумму НДС к вычету, а по таким декларациям налоговики проверку проводят тщательно.

Еще большее рвение они проявляют, когда в итоге по декларации НДС получается к возмещению из бюджета. И если деньги на покупку оборудования были получены в виде займа (например, от учредителя), который еще не погашен, то за вычетом придется идти в суд.

Чьи деньги?

Рассуждают налоговики так. Пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса разрешает принять к вычету суммы НДС, которые предъявлены поставщиком и ему заплачены. Что такое «уплаченные поставщику суммы НДС», еще в феврале 2001 года объяснил Конституционный Суд в постановлении № 3-П. Это реально понесенные затраты на оплату сумм налога, начисленных поставщиком на цену своей продукции. Как сказал Конституционный Суд, реально понесенные – это затраты «в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика». А оплата взятыми в заем, то есть, по мнению налоговиков, чужими деньгами под это определение не подпадает.

При этом, сами того не замечая, налоговики приводят аргумент не в свою пользу. В статье 807 Гражданского кодекса сказано, что по договору займа деньги передаются заемщику в собственность. А значит, расплачиваясь ими со своими поставщиками, он отчуждает в их пользу часть своего имущества.

И, судя по арбитражной практике, во многих судах с этим согласны. Пример тому – постановления ФАС Северо-Западного округа от 24 декабря 2003 г. № А56-8586/03, от 21 июня 2003 г. № А56-37619/02, от 3 июня 2003 г. № А56-36576/02, от 30 июня 2003 г. № А56-38972/02; ФАС Центрального округа от 6 мая 2003 г. № А09-8580/02-16, ФАС Московского округа от 16 сентября 2002 г. № КА-А416188-02; ФАС Волго-Вятского округа от 17 февраля 2003 г. № А79-4124/02-СК1-3617.

Перегибы на местах

Тем временем на семинаре, который недавно проводил замруководителя департамента косвенных налогов МНС Всеволод Леви, выяснилось, что проблемы вроде как и не существует. Оказывается, в МНС с действиями инспекторов на местах категорически не согласны.

«Отказывать в вычете налога в таких случаях неправомерно, – сказал Всеволод Леви. – Мы (МНС – прим. ред.) специально разъясняли инспекциям, что НДС, оплаченный поставщику в цене его продукции заемными деньгами, принимать к вычету можно. Источник денег не важен и нас не интересует».

Тем, кто не может убедить в этом свою инспекцию, Всеволод Леви посоветовал написать в министерство запрос, дабы получить в ответ точно такие же официальные разъяснения.

На самом деле МНС стоило бы разослать их по всем инспекциям еще раз. А то предыдущие были, видимо, сильно засекреченными, потому как в свободном доступе их не найти. Да и в самих инспекциях, судя по происходящему, далеко не каждый сотрудник получил к ним доступ. Зато некоторые инспекторы утверждают, что получили «свыше» указания противоположного толка. И на пустом месте заставляют фирмы судиться.

Наталия ЗАЙЦЕВА

Подпишись на рассылку