Дело о пятом пункте

За время, прошедшее со вступления в силу нового Арбитражного процессуального кодекса, к конституционным судьям попал не один десяток жалоб на пятый пункт его 59-й статьи. Именно он установил, что вести дело фирмы в суде могут только ее директор, сотрудники или же адвокат.

Этот пятый пункт доставлял неудобства всем. На то, что он не соответствует Основному закону, в Конституционный Суд пожаловались не только аудиторские, юридические и консалтинговые компании, но и обычные фирмы. Первые потеряли право представлять в суде интересы своих клиентов. Тем временем условием работы большинства компаний из сферы консалтинга и аудита является то, что они берут на себя обязанность отстаивать в суде данные клиентам рекомендации. По той же причине несладко от такого положения дел было и самим клиентам.

К тому же у штатных юристов большинства фирм не всегда хватает квалификации для ведения дел в арбитраже, особенно когда дело касается налогов. Поэтому за судебной защитой своих налоговых интересов многие фирмы предпочитали обращаться именно к компаниям, где работают налоговые юристы, а не к адвокатам. Ведь специалист консалтинговой фирмы, который на налоговых спорах, что называется, «собаку съел», более выгоден для фирмы, нежели адвокат, большинство из которых специализировались на уголовных делах.

Сказалось арбитражное нововведение и на холдингах. Серьезные дела дочерних фирм обычно ведут в суде юристы, состоящие в штате центральной компании. С сентября 2002 года перестали пускать в суд и их.

Так что каждому было на что пожаловаться.

Многомерное неравенство

Все жалобы Конституционный Суд объединил в одно дело, которое рассмотрел в конце июня. Поразмышляв несколько недель, судьи 16 июля огласили вердикт: пятый пункт статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса неконституционен, а значит, не может действовать. Причем сразу по нескольким причинам.

Во-первых потому, что он ограничивает конституционное право фирм на защиту своих интересов в суде. В статье 45 Конституции сказано, что каждый может защищать свои права и свободы любыми, не запрещенными законом способами. Эта норма распространяется и на организации – как объединения граждан.

А если у фирмы нет возможности иметь в суде того представителя, которого хочет, то это лишает ее самого права на судебную защиту, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Во-вторых, пятый пункт статьи 59 ставит организации в неравное положение с гражданами, в том числе и индивидуальными предпринимателями. Они в отличие от фирм могут выбирать своих представителей в арбитражном суде из числа не только адвокатов, а любых оказывающих юридическую помощь лиц (ч. 3 ст. 59 АПК). А если фирма и предприниматель – две спорящих стороны по одному делу? Тогда, выходит, предприниматель оказывается в более выгодном положении, что недопустимо в силу статьи 123 Конституции. Она гласит, что судопроизводство в нашей стране основано на равноправии сторон.

И наконец, пятый пункт статьи 59 ставит адвокатов и их объединения в привилегированное положение по сравнению с частнопрактикующими юристами и компаниями, которые оказывают юридическую помощь. Это нарушает конституционный принцип, который судьи назвали «принципом юридического равенства».

Жаль только, что столь многомерное неравенство конституционные судьи заметили только сейчас – несмотря на то, что первые жалобы на него попали к ним еще полтора года назад.

За прошедшее с тех пор время в фирмах научились легко обходить правило неудобного пятого пункта. Уже давно специалистов юридических и аудиторских компаний на время судебного разбирательства фирмы берут к себе в штат по совместительству. Причем зачастую понарошку – только для суда. То есть никакого трудового договора не заключают, а просто «рисуют» специально для судей липовый приказ о приеме на работу и оформляют доверенность.

Центральные компании холдингов давно вывели своих ведущих юристов за штат – те получили «корочки» адвокатов и работают теперь именно в таком качестве. Точно так же со своими специалистами поступили крупные юридические и аудиторские фирмы.

Так им, кстати, оказалось даже удобнее. Ведь в некоторых случаях адвокат, благодаря своему статусу, намного привлекательнее штатного юриста или стороннего юрисконсульта. Дело в том, что последние ничем не помогут фирме, случись в ее офисе «маски-шоу» с участием милиции, в том числе и налоговой. Ведь только обладая адвокатским статусом, можно беспрепятственно общаться с такими «проверяющими» (ст. 56, ст. 182 УПК).

Так что на деле того неравенства, о котором говорил Конституционный Суд, уже давно не было. Но это не значит, что его постановление от 16 июля 2004 г. № 15-П совсем уж бесполезно.

В сухом остатке

Польза уже хотя бы в том, что фирмам отныне не нужно пускаться на сомнительные с точки зрения закона ухищрения – вроде липовых приказов о приеме на работу. Заключили договор с консалтинговой фирмой, выдали ее специалисту доверенность, директор подписал, печать поставили, и вперед – на «арбитражные» баррикады.

Но куда большая польза от постановления в другом. «Принимая» в штат специалиста юридической (или аудиторской) компании, фирмы оформляли ей вознаграждение за представительство в суде как оплату консультационных услуг. Таким образом, они теряли возможность взыскать их сумму – как судебные издержки – с проигравшей стороны.

Отныне этой проблемы нет. Оплата работ, проделанных сторонней фирмой по подготовке к суду и ведению там дела, будет включаться в судебные издержки. Правда, если речь идет о налоговом споре, то их в полном объеме взыскать с проигравшей инспекции удается далеко не всегда, но уже по совсем иным причинам (подробнее о взыскании судебных издержек «Расчет» рассказывал в февральском номере на стр. 62).

Роман ГОЛОВАНОВ

Подпишись на рассылку