Чек лишним не бывает?

Закон о применении контрольно-кассовой техники (от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ) действует вот уже больше года, но вопросов по нему до сих пор море. Наверное, самый распространенный – когда нужно пробивать кассовый чек. В принципе закон отвечает на него, потому что гласит, что все фирмы и предприниматели «в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг» за наличку должны применять кассовые машины (п. 1 ст. 2 закона). Но налоговики по традиции решили ввести смуту в умы бухгалтеров: они настаивают, что чек нужно пробивать при любом поступлении денег в кассу. И когда продажи (реализации) еще не произошло, и когда ее вообще не предвидится, а деньги вносят, например, работники фирмы.

Авансы

Посетители форума www.buhgalteria.ru озадачились вопросом, нужно ли пробивать кассовый чек при получении предоплаты. Например, получила фирма аванс за товар, который собирается поставить покупателю месяцем позже. В законе говорится, что контрольно-кассовые машины применяются во всех случаях продажи товаров. В момент получения аванса никакой продажи не происходит. Значит, и пробивать чек не нужно, здраво рассудили некоторые бухгалтеры.

«Тогда получается, что чек вообще не будет пробиваться!» – спорили с ними другие. А самый предприимчивый тут же выложил схему обхода покупки кассовой машины. «Когда мы получаем аванс, то чек не пробиваем, потому что продажи как таковой нет. Когда отпускаем товар, то снова обходимся без чека, потому что деньги в этот момент не поступают. Можно тогда вообще без кассы обойтись?» – вопрошал он.

Его тут же пожурили старшие собеседники: «А как же клиент? Ему нужно выдать документ, подтверждающий уплату наличных. Если вы не хотите применять ККМ, пусть он внесет наличные на расчетный счет через банк. Это можете сделать и вы сами».

Московское управление налогового ведомства предлагает следующий порядок выдачи чека (письмо от 6 мая 2002 г. № 29-12/20599). Пришла часть оплаты – выдай чек на ее сумму, а на оставшуюся сумму покупки пробьешь в момент передачи товара. Самое смешное в этом документе то, что налоговики упустили один вариант: оставшиеся деньги могут быть внесены не в момент передачи товара, а позднее. Контролеры же настаивают: «уплочено – не уплочено» – все равно пробивай.

Можно не пробивать

Настаивая на применении касс даже тогда, когда товар еще не продан, чиновники, видимо, руководствуются фразой из закона о применении ККТ, что чеки выдаются в момент оплаты.

С этим поспорили посетители форума www.audit-it.ru. Они считают, что фирма не несет ответственности за то, что не пробила чек на аванс. В доказательство своей правоты специалисты привели цитату из закона, где говорится об обязанности применять кассовые машины при осуществлении наличных денежных расчетов. Определение наличных денежных расчетов есть в самом законе. Это «произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги». То есть ККМ нужно применять, когда товар приобретен, работа выполнена, а услуга оказана.

Бухгалтеров поддержал юрист. Он дал определение продаже – это заключение договора купли-продажи. По Гражданскому кодексу, если покупателю выдан чек, то договор розничной купли-продажи считается заключенным. Ну а без чека никакой продажи нет.

Еще один довод виртуальных собеседников заключается в следующем. Штрафы, которыми налоговики грозят за нарушение порядка применения кассовых машин, есть лишь в статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях. Однако там говорится только об ответственности за неприменение кассовых машин, но никак за «несвоевременное» пробитие кассового чека.

Кстати, когда еще действовал старый закон о применении ККТ, арбитры поддерживали фирмы, когда налоговики пытались «пришить» им статью 14.5 КоАП (постановления ФАС Северо-Западного округа от 20 декабря 2002 г. № А56-23789/02, ФАС Московского округа от 16 июля 2003 г. № КА-А40/4625-03). И несмотря на то, что закон поменялся, выводы судей остаются верны – пока товар остается у продавца из-за того, что он не полностью оплачен, обязанность выдать кассовый чек не наступает.

Ничего не продается

Бухгалтеры форума www.klerk.ru помянули беспроцентные займы, которые учредитель дает фирме наличными. Один бухгалтер поинтересовался, нужно ли было пробивать чек на такой заем, если есть договор и квитанция к приходному кассовому ордеру.

На сайте ФНС читаем: предоставление займа – это оказание услуги, а любые денежные расчеты, связанные с оказанием услуг, должны осуществляться с обязательным применением ККТ. То же самое касается подотчетных сумм, займов, возвращаемых работником, и много другого.

Не поймешь этих налоговиков. Память что ли у них короткая? Московское управление налоговой службы, ссылаясь на Гражданский кодекс, утверждало обратное – «при передаче наличных денежных средств в заем контрольно-кассовая техника не применяется» (письмо от 15 августа 2003 г. № 29-12/44790).

Налоговиков поддержал посетитель форума, сказав, что, когда деньги поступают в виде процентов по займу, кассовую машину применять нужно. Ведь Налоговый кодекс называет предоставление займа «финансовой услугой» (подп. 15 п. 3 ст. 149 НК).

Однако и здесь у бухгалтеров нашлись аргументы против. Помимо того что Налоговый кодекс относит заем к услуге только применительно к НДС, упоминать его в данном случае вообще не уместно: сфера ККТ – это не налоговые правоотношения.

Если налоговики поставили цель во что бы то ни стало оштрафовать вашу фирму, им будет достаточно любой зацепки, даже не пробитых на авансы кассовых чеков. Поэтому, возможно, «свою» кассовую дисциплину придется защищать в суде. Остается только успокоить фирмы, которые «промышляют» розницей постольку-поскольку. Вряд ли налоговики будут обращать внимание на их чековые «капризы», ведь исковая давность по вопросу применения ККТ составляет всего два месяца. Теперь проверяющих, которые грозят вам штрафом за то, что вы не выбили чек подотчетнику, можно ткнуть носом в письмо их главного ведомства. «Главари» одумались и пояснили, что возврат в кассу фирмы ее денег от подотчетника «не требует обязательного применения ККТ, поскольку эта операция не является продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг» (письмо МНС от 16 сентября 2004 г. № 33-0-11/585@).

Елена ДАВЫДОВА

Подпишись на рассылку