Метаморфозы проверок

Камеральная проверка очень удобна ревизорам: «добывать» спецрешения руководства не нужно, никуда ехать не надо, все необходимые документы в пятидневный срок представит бухгалтер. Полный сервис. Однако своим правом по запросу документов, так сказать, для уточнения сведения, инспекторы зачастую злоупотребляют. И требуют всевозможные документы вплоть до «первички»: накладные, акты, договоры, счета-фактуры и т. д. Количество запрашиваемых документов бывает настолько велико, что камеральная проверка по существу превращается в полноценную выездную. Разрешает ли Налоговый кодекс подобные метаморфозы? На днях арбитражный суд ответил: «Нет».

«Первичка» не для глаз контролера

История начиналась банально. ОАО «Энергостальконструкция» подало в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость. Контролеры решили проверить ее камерально, для чего и запросили «первичку». Делать копии запрашиваемых документов у бухгалтера, видимо, не было сил и времени. Он отправил подлинники. Но по каким-то причинам это инспектора не устроило. «Нам нужны копии, оригиналы можете оставить себе», – с этими словами полученные документы он фирме вернул. Надо сказать, кодекс действительно говорит, что «документы предоставляются в виде заверенных должным образом копий» (ст. 93 НК РФ). Но ведь и запрета отправлять инспекциям оригиналы тоже нет.

Из-за этих событий пятидневный срок компанией был благополучно пропущен, за что налоговая и оштрафовала ее на 4200 рублей (ст. 126 НК РФ). Заметьте, данные для определения размера штрафа отсутствовали: инспектор не мог знать, сколько документов организация не прислала (а штраф рассчитывается из количества непредставленных документов). В итоге она обратилась с заявлением в суд.

Главный довод бухгалтера заключался в том, что «...налоговому органу не предоставлено право запрашивать заверенные копии первичных документов... при отсутствии ошибок в налоговой декларации».

Суд расставил все по местам

Судья доводам предприятия внял, и инспекторам из зала суда пришлось уйти ни с чем. В своем вердикте он привел два довольно интересных аргумента.

Во-первых, статья 88 Налогового кодекса предписывает проводить камеральную проверку «...на основе налоговых деклараций и документов, которые служат основанием для исчисления и уплаты налога». Таковыми же главный налоговый документ открыто признает регистры бухгалтерского учета (ст. 54 НК РФ). Ни о каких первичных документах речи не идет.

Во-вторых, арбитры подчеркнули, что цель камеральной проверки в изучении «правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета». В то время как «первичка» – предмет выездной проверки. Запросить их в ходе камеральной проверки можно лишь в одном случае: когда инспектор обнаружит расхождения между данными регистров бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Однако, если «камеральной проверкой... не выявлено противоречий, оснований для истребования первичных документов... не имеется».

Вывод судей прост: запрос первичных документов превращает камеральную проверку в выездную. А «такая подмена приводит к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. по делу № А66-9798-03В).

Описанное дело – далеко не единственный пример, когда требования налоговой представить, скажем, накладные признают незаконными. Судьи округов проявили в этом вопросе редкое единодушие (постановления ФАС Московского округа от 21 июня 2004 г. по делу № КА-А40/4996-04 и ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. по делу № А56-28520/03).

М. Гриня, эксперт ПБ

Подпишись на рассылку